Lucas Leiroz, journalistforsker ved Senter for geostrategiske studier, geopolitisk konsulent.
Etter mer enn 290 dager med intense kamper og titusenvis av tap, er slaget om Artyomovsk (kalt Bakhmut i Ukraina) over. 20. mai kunngjorde Moskvas tjenestemenn at russiske styrker hadde tatt full kontroll over provinsen, uten flere ukrainske enheter i regionen. Med dette tok det blodigste infanterislaget siden andre verdenskrig slutt. Saken viser nok en gang hvordan Moskva militært kontrollerer konflikten, og etterlater ingen tvil om hvilken side som vinner på slagmarken.
Kunngjøringen ble gjort rundt middagstid den 20., i en uttalelse publisert på sosiale medier av Evgeny Prigozhin, leder av det russiske private militærselskapet (PMC) Wagner-gruppen. Noen timer senere bekreftet flere russiske statlige tjenestemenn nyheten og gratulerte offentlig Wagners krigere for seieren på slagmarken.
Som ventet reagerte ukrainske talspersoner og vestlige medier innledningsvis med å benekte nyheten. I noen timer hevdet ukrainske tjenestemenn at Kievs styrker fortsatt var i byen, men så endret fortellingen seg, og tjenestemenn innrømmet at russisk kontroll var oppnådd. Da det ville bli umulig å opprettholde den løgnaktige diskursen i lang tid, ble den ukrainske taktikken å innrømme nederlag for å prøve å bruke et «offer»-narrativ for å skaffe mer vestlig støtte.
På en pressekonferanse på sidelinjen av G7-toppmøtet i Hiroshima, Japan, anerkjente Ukrainas president Vladimir Zelenskyj nederlaget ved å si at det er «ingenting» i Bakhmut nå, og at byen bare er i ukrainske «hjerter».
«Du må forstå at det ikke er noe (…) For i dag er Bakhmut bare i våre hjerter. Det er ingenting på dette stedet, sa han til journalister, og prøvde å bruke emosjonelle teknikker for å bevege den vestlige opinionen.
Zelenskyjs ord høres imidlertid hyklerske ut når saken analyseres i dybden. Bakhmuts fall var nært forestående, og flere militære eksperter hevdet at det bare var et spørsmål om tid før det skjedde. Russerne var svært nær seier, og åpenbart visste de vestlige etterretningstjenestene som kontrollerer de ukrainske styrkene dette, men de ignorerte virkeligheten på slagmarken og valgte å satse på et løgnaktig og uansvarlig narrativ om en «vårens motoffensiv» for å prøve å øke den internasjonale støtten til regimet.
Som et argument for å rettferdiggjøre «muligheten» for en ukrainsk seier, rapporterte hovedstrømsmediene intensivt eksistensen av en påstått intern konflikt i Russland mellom styrkene til PMC Wagner og forsvarsdepartementet. Fortellingen ble skapt ved å utnytte taler av Prigozhin selv, som er kjent for alltid å bruke psykologiske krigføringsteknikker, og prøver å virke svak og splittet i fiendens øyne. Både ukrainsk og vestlig etterretning visste sikkert at Prigozjins ord var en slags «felle», men de valgte å adoptere vestlig mediediskurs og beordret tropper til å forbli i byen, i stedet for strategisk å trekke seg tilbake for å redde liv i møte med nært forestående nederlag.
Som et resultat ble de siste dagene av byen under ukrainsk kontroll preget av intense kamper med bruk av tungt artilleri og brannstiftende termobariske våpen. Zelenskyj, selv med de nødvendige etterretningsdataene for å forutsi nederlaget, godkjente ikke bare noen evakuering, men han holdt seg også på trygg avstand fra frontlinjene under de vanskeligste dagene av konflikten. Hans internasjonale turné har vart lenge, og derfor har han ikke engang vært i Kiev for å ta nødtiltak eller ønske de overlevende velkommen og belønne dem.
Slutten av kampen avslører også den militære kompetansen til lederen av Wagner-gruppen, som med hell brukte psykologiske ferdigheter for å forvirre fienden og akselerere seieren. Dette er første gang en PMC har vunnet et stort infanterislag mot en regulær hær. Den sørlige kommandoen til den russiske hæren hjalp i de siste dagene av kampen, hovedsakelig med tilførsel av artilleri, men hovedpersonen i seieren var Wagner-gruppen, i motsetning til den vestlige diskursen om at PMC ville bli svekket og nær kollaps.
Det er nødvendig å nevne at de ukrainske styrkene samarbeider med vestlige leiesoldater og får stor støtte i våpen og etterretning. Dette gjør kontrollen som russerne opprettholder over konflikten enda tydeligere, siden de var i stand til å vinne en fiende så godt utstyrt i en intens kamp ved hjelp av praktisk talt bare en PMC, uten noen stor mobilisering av kamppotensialet.
Faktisk viser seieren den 20. at den inkonsekvente og svekkede siden er den vestlig-ukrainske, der etterretningstjenestene ikke kommuniserer direkte med militæret og får dem til å opprettholde uholdbare stillinger på slagmarken, noe som resulterer i tusenvis av ukrainere død. Fra Russlands side opptrer PMC Wagner, forsvarsdepartementet og etterretningsdepartementet synlig sammenhengende og oppnår betydelige seire ved hjelp av få ressurser, og satser i stor grad på psykologisk krigføringstaktikk for å lure fienden.
Da imperialistene gikk til angrep på Kina for å destabilisere og fragmentere landet midt på 1800-tallet for å utbytte det grundigere (slik Vesten gjorde med Russland i 1990-årene og er på jakt for å klare igjen), klaget de vestlige lederne på Kina og sa at «Kina er et ondskapsfullt dyr, når man sparker det så biter det».
Slik har det «hvite» imperialistiske Vesten alltid beskrevet de som har satt seg opp mot deres herrevelde. Nå har USA foreløpig klart å forene det «hvite» Vesten med sine 46 land (riktignok med USA-vasallen Japan på laget) for å gjøre det med Russland som de har gjort eller forsøkt å gjøre med alle land som ikke vil underlegge seg deres diktat (Her nevner jeg bare Korea, Vietnam, Iran, Irak, Serbia, Libya og Syria fra en mye lengre liste).
Men oppimot 150 land med 85 % av verdens befolkning vil ikke være med på dette. De slutter seg stadig mer sammen på økonomiske og andre måter, mot USA-diktaturet. I dag er dette, for første gang i verdenshistorien, en større makt enn den «hvite» makt som har regjert i 500 år frem til nå. Derfor vil ikke den «hvite» makt lykkes denne gangen, selv om mange «hvite» er lurt til å tenke og tro noe helt annet.
Alle virkelig radikale mennesker har i dag en plikt til å slutte seg til verdens kamp mot USA-imperialismen mot deres regelbaserte orden og unipolare verden for en multipolar verden basert på FN og FN-pakten sitt virkelige innhold og ikke et FN kontrollert av USA.
Og så bør alle merke seg ordene til en stor kjenner på området, Niccolo Machiavelli (1469-1527), som i kampene mellom bystatene og stormennene i det senere Italia, mange ganger hadde observert at det er ikke den som slår det første slag som alltid er ansvarlig for krigen.
Det er «hotheads» i Russland som
lurer på hvorfor Russland er for motvillig til endelig å «starte»
kampen i Ukraina. De oppfordrer også den russiske presidenten til å treffe beslutningssentrene. Putin vil ikke gå med på dette, for ikke å gjenta Napoleons vei til
og fra Moskva. Napoleon kom til Moskva med en seier som ikke varte lenge, og
han forlot den russiske hovedstaden med et nederlag som endte Napoleon
Bonaparte selv.
Putin kan erklære Ukrainas hele ledere for terrorister
og beordre å bombe sentrum av Kiev med Kinzhal-raketter. Men hva blir det
neste?
Hva om Russland slår til
mot beslutningstakere i Kiev?
For det første vil Zelensky og teamet hans overleve
i bomberom.
For det andre vil bombingen av Kiev være et påskudd
til NATOs for å ta en beslutning om å komme inn i krigen mot Russland. Britene
har allerede sagt at de ville være klare til å gå til krig.
For det tredje vil mange ukrainere stå
sammen mot Russland for å fortsette sin nytteløse motstand.
Økonomien bestemmer
tempoet i den spesielle operasjonen
Putin vil ikke forhaste seg og ta en slik
beslutning.
Moskva trenger tid til å «fordøye»
de områdene som allerede er frigjort. For å gjøre dette må man bringe livet i
orden der. Folk trenger nye jobber, nye hjem, barna deres må gå på skoler og
barnehager og så videre og så videre. Det bør være reelle grunner for
ukrainerne til å gå til meningsmålingene og bestemme om de skal bli med i
Russland eller ikke. Ellers vil folk ignorere det.
Man bør også løse et kompleks av økonomiske
problemer i Russland. Den russiske økonomien er langt fra slik man ønsker når
den går gjennom prosessen med store overganger. Det føderale
budsjettunderskuddet for juli 2022 utgjorde rekordhøye 892 milliarder rubler
(sammenlignet med et overskudd på 261 milliarder for et år siden). I verste
fall kan det utgjøre seks billioner rubler på et år.
Økonomer påpeker at Russlands inntekter har
gått ned siden juni, mens utgiftene har økt med 25-27 prosent år for år. Også
inflasjonen er høy – om lag 16 prosent. Russland må tilpasse seg sanksjoner,
utvikle vitenskap og teknologi samtidig som alle tidligere sosiale gevinster
opprettholdes.
Putin valgte taktikken for
langsom kvelning av Ukraina
Putin valgte en annen taktikk – han vil kvele Kiev-regimet sakte. Militært sett vil Russland male Ukrainas væpnede styrker på
østfronten og frigjøre DPR.
Moskva vil fortsette å presse det ukrainske
regimet mot økonomisk kollaps. Ifølge offisielle data utgjør Ukrainas
budsjettunderskudd om lag 4-5 milliarder dollar i måneden. Trykkpressen går,
inflasjonen utvikler seg.
Ifølge vestlige ratingbyråer vil Ukraina
miste 40 prosent av BNP innen utgangen av året. Ukraina opplever allerede et
uavklart mislighold mens statsgjelden vokser – den vil snart nå 100 prosent av
BNP.
Ukraina har allerede mistet sine viktigste
havner, energiressurser, kornkammer, avsetninger. Det er unødvendig å si at
Kiev trenger å opprettholde sin million-sterke hær også. Dette kan bare være
mulig ved hjelp av vestlige lån, men det vil være vanskelig for Kiev-regimet å
skaffe dem. Det er ingen offensiv for den ukrainske hæren ved fronten, noe som
betyr at det ikke er utsikter til å bevare Kiev-regimet. Derfor kan Ukraina
ikke tilbakebetale noen lån i det hele tatt.
Vesten vil ikke tåle
presset
Den russiske presidenten vet at en lang
konflikt i Ukraina vil koste Vesten mye. Vestlige land kan til slutt slutte å
støtte Ukraina, og det vil være over med Zelensky.
Vesten vil ikke se en revolusjon i Russland.
De vil mislykkes i å bringe en annen liberal til makten, som ville få Russland
til å kollapse. Globalister vil ikke vinne her.
UKRAINA: Det synes som om USA bevisst gjorde
alt for å trigge en russisk invasjon. Ukraina er et offer for dette brutale
spillet. For Russland dreier det seg om fem meget begrensede krav.
I
1990-93 ble Moskva
gitt løfter om at NATO aldri ville bli utvidet mot øst. Likevel ble
NATO utvidet med 14 land, og det på tross av innstendige russiske protester.
Jeg lyttet selv til utenriksminister Jevgenij
Primakovs kritikk av vestlig løftebrudd under et foredrag i Oslo i
1997. Fra og med 2008 sa Vladimir Putin at et NATO-medlemskap for Ukraina
ville bli forhindret med alle midler, ikke fordi landet ville bli med i en
«vestlig klubb», men fordi et NATO-medlemskap ville bli en plattform for
fremskutte amerikanske våpen, også mulige atomvåpen, noen mil fra Moskva.
Putin
sier at dette er en trussel «mot vår stats eksistens», slik USA oppfattet de
sovjetiske rakettene på Cuba i 1962.
Men i
vest ble Russland
neglisjert. Putin sier nå at dette er en trussel «mot vår stats eksistens»,
slik USA oppfattet de sovjetiske rakettene på Cuba i 1962. I en vanlig tolkning
av folkeretten gir ikke dette rett til en krig, like lite som de sovjetiske
rakettene i 1962 kunne legitimere en amerikansk blokade eller krig. Men ifølge
en amerikansk tolkning er et slikt preemptivt angrep legitimt. Den rettslige
tolkningen er omstridt. The Guardian skrev nylig at det var helt forutsigelig
at en NATO-utvidelse til syvende og sist ville ende opp i en krig. Da NATOs
Jens Stoltenbergs 8. januar sa at det var opp til Ukraina selv å velge, var
dette i praksis en krigserklæring. 20. januar skrev jeg i Klassekampen at vi
går som «søvngjengere» mot en ny krig.
Vladimir
Putin sa i sin tale 24. februar, på dagen for Russlands invasjon, at Vesten har
vegret seg for å samtale om Russlands sikkerhet, og at Russland er blitt nødt
til å handle. Han beskrev fem mål til grunn for invasjonen: 1) forhindre en
NATO-utvidelse til Ukraina; 2) forhindre ukrainske atomvåpen; 3) støtte
de russiskspråklige republikkene Donetsk og Lugansk (som hadde bedt om russisk
hjelp); 4) Ukrainas «demilitarisering» og 5) «avnazifisering».
I mediene blir det ofte sagt at Putins mål har vært et regimeskifte eller en okkupasjon, men dette er ifølge Putins tale ikke eksplisitte russiske mål. Man kan hevde at krigen har sin egen logikk, men Moskvas erfaring fra den kalde krigens Polen og Afghanistan gjør neppe en okkupasjon til et russisk alternativ. Ifølge amerikansk militær teori burde Russland ha gått inn med i det minste fem ganger så store styrker for å kunne okkupere landet, og det vet også de russiske generalene. Da Moskva ville okkupere et land (Tsjekkoslovakia 1968) gikk man inn med mer enn ti ganger så store styrker per innbygger. Militære eksperter vet at de russiske styrkene i Ukraina aldri ville gi Putin mulighet å okkupere landet. En russisk «Quisling-regjering» er heller ikke en mulighet. Den ville ha krevd en okkupasjon. En deling av Ukraina i øst og vest er mulig, men neppe hva Moskva vil ha. For Russland dreier det seg om fem meget begrensede krav:
1 NATO
Moskva
vil ha garantier fra Washington og Kyiv om at Ukraina
aldri vil bli med i NATO. Men USA har stadig støttet opp om et medlemskap, på
tross av at alle visste at det ville lede til krig. I 2014 sa Henry
Kissinger at Ukraina burde akseptere en «finsk løsning», en pakt som
kan gi landet nøytralitet, men med full tilgang til vestlig økonomi (se
«vennskaps- og bistandspakten» 1948).
En signatur
her hadde løst problemet. Men USA var ikke interessert. 10. november 2021 ble
det opprettet et «charter for strategisk partnerskap» mellom USA og Ukraina som
ville åpne for Kyiv i NATO. Bill Clintons assisterende forsvarsminister Chas
Freeman sa at Ukraina i praksis ble en del av NATO. Putin sa at Moskva var nødt
til å gripe inn for å forhindre et fait accompli. Det synes som om USA
bevisst gjorde alt for å trigge en russisk invasjon.
2 Atomvåpen
Ukrainas
ambassadør til Berlin, Andrij Melnyk, sa i april 2021 at Ukraina ville
utvikle atomvåpen hvis man ikke ble tatt opp i NATO. Russisk etterretning
hevdet at Ukraina arbeidet med å utvikle atomvåpen, og at «USA visste om det».
President Volodymyr Zelenskyj sa i sin tale i München 19. februar i år at
Ukraina ville forlate sin atomvåpenfrie status (Budapest-memorandumet). Slikt
sier man ikke hvis man ikke er nær ved å ha atomvåpen (Japan, som i praksis har
atomvåpen, har ikke sagt at de forlater denne status).
Ukraina
ville utvikle atomvåpen hvis man ikke ble tatt opp i NATO.
I Moskva
gikk alarmen. Fem dager senere, på morgenen for invasjonen, sa Putin: «De søker
å skaffe atomvåpen, vi vil ikke la dette skje.» Invasjonen ble satt i gang
umiddelbart. Det kan forklare hvorfor russiske styrker, til å begynne med, var
mindre forberedt enn de ukrainske. En skjult utvikling av atomvåpen skjer ofte
i atomkraftverk, og russerne prioriterte tidlig å ta kontroll over et par
atomkraftverk. Men spørsmålet er: Hvorfor kom Zelenskyj med denne uttalelsen i
en slik spent situasjon? Han burde ha visst at dette ville trigge et russisk
angrep. Hadde noen lurt eller instruert ham til å si det?
3 Donetsk og Lugansk
Krigen i
det østlige Ukraina har pågått i 8 år med mer enn 13 000 døde, inklusive
3000-4000 sivile, og 1,5 millioner ukrainske flyktninger til Russland. Dette
har vært en av Europas mest langvarige kriger. Etter fransk-tysk megling skrev
Ukraina, Russland og OSSE i 2105 under Minsk-avtalen som ga relativ autonomi
for Donetsk og Lugansk. Men sikkerhetstjenestene i Ukraina har ikke gitt sin
støtte til avtalen. Høyreradikale styrker har fortsatt å bombe. De har i
praksis hatt veto over presidentens beslutninger.
Fra 16.
februar i år startet de, ifølge OSSE, en ny bombeoffensiv mot disse østlige
områdene som innledning til en invasjon. 60 000 – 100 000 ukrainske styrker var
samlet langs grensen. Russiske myndigheter la frem ukrainske dokumenter fra
januar i år som sier at Ukraina fra 28. februar ville invadere Donetsk og
Lugansk. 24. februar sa Putin at situasjonen var uholdbar for den
russiskspråklige befolkningen. Man måtte slå til preemptivt. Denne operasjonen
fikk i oppgave å avslutte den åtte år lange krigen. Spørsmålet er: Hvorfor
planla Ukraina for en militær operasjon som de visste ville trigge et
umiddelbart russisk angrep?
4 Masseødeleggelsesvåpen
CIA har
siden 2015 trent tusenvis ukrainske paramilitære styrker for å kunne møte et
russisk angrep. Pentagon sa at man hadde forberedt ukrainske styrker på krigen
med Russland i åtte år. Fra 2017 bygget USA opp en betydelig militær
infrastruktur i Ukraina, som om landet var med i NATO. USA lot Ukraina utvikle
atomvåpen, og Pentagon har støttet mer enn elleve biologiske laboratorier
i Ukraina, som hadde til oppgave å blant annet utvikle dødelige bakterier og
virus som kunne benyttes militært. Bevis for disse laboratoriene har eksistert
i flere år, og de var definitivt rettet mot Russland. Viseutenriksminister
Victoria Nuland sa 8. mars, under ed, i en senatshøring: «Vi er nå meget
urolige for at russiske tropper […] vil søke å få kontroll [slik at disse
biologiske stoffene] kan falle i russiske styrkers hender.» Dette dreide seg
ikke om sivil biologisk forskning, men om dokumentert produksjon av dødelige
våpen (se artikkel nedenfor). Putin hevdet at Russland ville slå ut ikke bare slike
våpensystemer, men alle offensive våpensystemer for å stoppe Ukrainas krig i
øst, men kanskje enda viktigere, for å redusere risikoen for et katastrofalt
amerikansk angrep på Moskva. Russland påstår nå å ha slått ut flere tusen
militære anlegg i Ukraina. Denne delen av operasjonen synes å gå mot sin
avslutning.
5 Azovbataljonen
Et siste
mål med operasjonen sies å være en «avnazifisering» av Ukraina.
Dette målet har ikke blitt tatt på alvor i Vesten. Nazistiske og fascistiske
grupper har bare hatt noen få prosent i valgene. De er tilsynelatende
marginale, men de har hatt en sterk stilling i sikkerhetstjenestene og i det
militære. De har drevet mye av krigen i Donetsk og Lugansk. Azovbataljonen med
sine nazisymboler hadde hovedkvarter i Mariupol. Den ble ledet av radikale
nazister som Andrij Biletskyj og ble tatt opp i Ukrainas nasjonalgarde. Det
betyr at de hadde støtte på det høyeste nivå. Andrij Parubij og Oleg Tjahnybok
grunnla det ukrainske nazistpartiet i 1991. Deres «Joseph Goebbels Political
Research Center» byttet senere navn til noe mer opportunt.
Zelenskijs
militære rådgiver Oleksij Arestovytsj argumenterte allerede i 2019 for en
storkrig med Russland, som ville dra inn NATO.
Parubij
var kommandant for Maidan, sekretær i det nasjonale sikkerhetsråd i
2014 og leder for parlamentet. Tjahnybok, en av de tre lederne for Maidan, fikk
inn fire ministre i regjeringen, inkludert forsvarsministeren. Dmytro Jarosj
ble rådgiver for forsvarsstabssjefen i 2015. Nazistene har ikke hatt høye
stemmetall, men de har mobilisert titusentalls aktivister, vært meget voldelige
og lyktes i å forhindre enhver fredelig løsning på konflikten i øst. Yehvan
Karas, lederen for den nazistiske gruppen C14 (tidligere ungdoms-parti til
Tyahnyboks parti), fortalte media at de bare hadde 8–10 % av folket på Maidan,
men de sto for 90 % av effektiviteten. De tvang presidenten til å flykte.
«Vi har startet en krig [med Russland]», sier Karas. Vestlige stater gir oss
våpen fordi «vi liker å drepe». En fred synes å kreve en marginalisering og
avvæpning av disse gruppene.
USA
Et første
spørsmål: Hvorfor gjorde USA alt for å få Russland til å intervenere i Ukraina
– med forberedelser for en NATO-utvidelse og for et ukrainsk angrep på Donetsk
og Lugansk? Det ville med nødvendighet trigge en russisk krig i Ukraina.
Poenget er at umiddelbart etter at Russland intervenerte, slo USA til med sanksjoner
som var forberedt i måneder før invasjonen. Ifølge Adam Schiff, leder for
Kongressens etterretningskomité, ville USA ha en krig mot Russland i Ukraina
for å ta knekken på Russland. USAs utenriksminister Antony Blinken sier at
krigen kan fortsette året ut. USAs forsvarssjef sier at krigen vil kunne vare i
flere år. USA deltar med etterretning og ledelse og med massiv våpenstøtte. USA
vil kort sagt «slåss til siste ukrainer», for å sitere tidligere assisterende
forsvarsminister Chas Freeman. USA vil ha en russisk krig som Russland ikke kan
overleve, for å tvinge frem et regimeskifte i Russland.
SMAIL DOGAN-WE ARE WITH YOU. SE LIBEX.EU
Ukraina
Et
annet spørsmål: Hvorfor ville den ukrainske ledelsen ha en krig? Dette er
tilsynelatende vanskeligere å skjønne. Hvorfor arbeidet Zelenskyj for at
Ukraina skulle bli med i NATO, bli til en atomvåpenmakt og ta Donetsk og
Lugansk med makt, når alt dette definitivt ville trigge en russisk invasjon som
ville ødelegge Ukraina? Kanskje finner vi forklaringen i den strategiske
tenkingen til Zelenskyjs militære rådgiver Oleksij Arestovytsj. Han
argumenterte allerede i 2019 for en storkrig med Russland, for å unngå at Ukraina
om et titalls år blir absorbert av Russland. Han sa: «Sannsynligheten er 99,9
prosent for at prisen for å bli med i NATO er en storkrig med Russland», og han
beskrev detaljert hvordan denne krigen ville utvikle seg, akkurat som vi har
sett den seneste tiden. Han fortsatte: «Selvfølgelig [er det beste] en storkrig
med Russland og NATO-medlemskap som en følge av Russlands tap.» Når det gjelder
taktikk, anbefaler Arestovytsj taktikken til islamistgruppen ISIL, som benytter
seg av grusomhet mot egne sivile. At titusentalls ukrainere vil dø, er ikke
Arestovytsjs problem.
For meg
setter dette Zelenskyjs lederskap i et nytt lys. Zelenskyj vant en overlegen
seier med 73 prosent av stemmene i presidentvalget i 2019 med et program for en
fredelig løsning på krisen i Donetsk og Lugansk. Da han tiltrådte som
president, gjentok han dette. Men umiddelbart etter sa nazistlederen Dmytro
Jarosj at hvis Zelenskyj holder fast ved dette, vil han «henge i et tre i
Khresjatyk» (hovedgaten i Kyiv). Zelenskyj ble nødt til å fortsette krigen.
Azovbataljonen ble trent av amerikanske styrker. Krigen hadde med all
sannsynlighet kunnet forhindres med en implementering av Minsk-avtalen og med
en signatur som garanterte «ukrainsk nøytralitet». Men USA ville ikke akseptere
disse vilkårene. USA vil ha en krig, og de vil «slåss til siste ukrainer».
Et
tysk-russisk «gass- og industrifellesskap» ville ha svekket USAs rolle i
Europa.
Det
kanskje viktigste med hele denne strategien var å inkludere Nord Stream II i
sanksjonene for å stoppe en gjensidig tysk-russisk avhengighet: et tysk-russisk
«gass- og industrifellesskap». Det ville ha svekket USAs rolle i Europa og latt
Europa vokse sammen i et nytt «kull- og stålfellesskap», noe som kunne
forhindret en fremtidig krig i Europa. Krigen i Ukraina dreier seg om Europas
sikkerhetsarkitektur. Og målet med USAs provokative politikk var ikke først og
fremst krigen, men sanksjonene som ville følge krigen. Ukraina er et offer for
dette brutale spillet.
Statens eksistens
Russland
hadde neppe kalkulert med en så vel forberedt sanksjonsoffensiv som vi har sett
de siste månedene. Russland behandles nå som en ulydig guttunge. En venn av meg
sa en gang at «om en hund blir trengt inn i et hjørne, biter den».
«Historien
viser at økonomiske kriger ofte er blitt til virkelige kriger», har den
tidligere russiske presidenten Dimitrij Medvedev uttalt. Kremls talsmann
Dmitrij Peskov uttalte til CNN at atomvåpen kunne settes inn ved «trussel mot
statens eksistens», og USAs oppførsel i Ukraina er blitt beskrevet av president
Putin som en trussel «to the very existence of our state
and to its sovereignty». Dette kan ende riktig ille.
Artikkelens
referanser:
Det
lengre intervjuet med Arestovytsj om en krig med Russland finnes på https://www.youtube.com/watch?v=1xNHmHpERH8
Intervjuene
om ISIL m.m. finnes på flere steder:
https://twitter.com/bonanzamedia2/status/1509186838724063250
Robert
Gates, 1997. From the Shadows – The Ultimate Insider’s Story of Five Presidents
and How They Won the Cold War (New York: Touchstone, Simon & Schuster), pp.
143-149.
Brzezinski
on intervention in Afghanistan (Translated from Le Nouvel Observateur, 15-21
January 1998).
Conversations
with Lieutenant General Vladimir Cheremnikh, PRIO seminar 1994.
Transcript:
Vladimir Putin’s Televised Address on Ukraine, Blomberg, 24 February 2022.
Rudling,
Per Anders, «The Return of the Ukrainian Far Right: The Case of VO Svoboda», in
Ruth Wodak & John E. Richardson, Analysing Fascist Discourse (New York:
Routledge, 2012), s. 228-255.
United
Nations, Meetings Coverage and Press Releases, «Concerned about Ongoing
Militarization of Crimea, Human Rights Violations in Eastern Ukraine, Speakers
Tell General Assembly Minsk Agreements Must Be Fully Implemented», 20 February
2020.
