Det går ein debatt i avisa Klassekampen no om «Totalitære regimer, massemord og moralsk medansvar». Her eit innlegg i debatten, som eg tenkjer elles ikkje kjem fram. Eg har tidlegare prøvd å få inn ein kronikk i avisa om kva det columbiske systemet er og kva det har påførd folk i verd, men det var ikkje avisa interessert i.
I 2000 gav dåverande professor i russiske studie og historie ved New York University, Stephen F. Cohen,[i] ut boka Failed Crusade – America and the Tragedy of Post-Communist Russia. Her gjennomgår han Russland si historie etter Sovjet-Unionens oppløysing i 1991. Boka kom i oppdatert utgåve i 2001. I forordet skriv han: …, denne boka startar i dei tidlege 1990-åra med at dei leiande politikarane i USA og deira støttespelarar set i gang eit dårleg gjennomtenkt og i siste instans øydeleggande korstog for å omforme det etterkommunistiske Russland til ‘det slags Russland som vi ønskjer oss’, og ho sluttar no midt i 2001 med at dei same misjonærane forsett den same omsynslause jakta etter ‘det framtidas Russland som Amerika drøymer om’.[ii]
Så siterer han påstandar, alle i tida 1997-2001, frå ei rekkje journalistar; ein
økonom og ein vitskapsmann innan politikk, pluss USA sin visepresident Al Gore
frå 1998 som gir uttrykk for same haldning som alle dei andre.
«Optimisme
råder blant alle dei som har god kjennskap til det som går føre seg i Russland».
Al Gore og alle dei andre visste sjølvsagt kva som gjekk føre seg i Russland, og deira meining var at det gav grunn til optimisme for USA sine leiarar. Og kvifor det? Etter mi meining fordi dei trudde at det gjekk rette vegen med å få Russland (og dei andre delane av det tidlegare Sovjet) inn att i den USA-leia columbismen, etter at heile dette området klarte å bryte ut av den columbiske sfæren i 1917 og bygge ein moderne, industrialisert stat med vel utbygd utdanning, helsevesen og kultur.
Men folket i Russland hadde ikkje nokon grunn til
optimisme ut frå det som skjedde i på 1990-talet, og grunnen finn vi i utsegnene
under her.
«Vi vil minne verda på at overgang kan drepe.»
Leiar for Raude Krossen i det tidlegare sovjetiske
Georgia, 1996.
«Russland er ein sone med økonomisk katastrofe.»
Dei russiske økonomane N. Petrakov og V
Perlamutrov.
«Det er openbart at Russland i dag er i den djupaste
krisen i heile si historie.»
Aleksei Podberedskin, russisk nasjonalistleiar,
1999.
«Ein menneskeleg krise av monumentale proporsjonar oppstår
i det tidlegare Sovjet-Unionen, 1999.»
FN sitt Utviklingsprogram, 1999.
«Som eit resultat av Jeltsin-perioden har alle dei
grunnleggande sektorane av staten vår, økonomien, kulturen og det moralske
livet har blitt øydelagd eller røva. … Vi
høyrde at store reformar fann stad i landet vårt. Dei var falske
reformar fordi dei førte til at meir en halvparten av innbyggarane i landet
vårt blei fattige. … Kva tyder det å fortsette desse reformene? Skal vi
fortsette med å røve og øydelegge Russland til ikkje noko er tilbake? … Måtte Gud
forby at desse reformene får fortsette.»[iii]
Aleksander Solsjenitsyn, 2000.
Cohen skriv så at den politiske strategien (grand policy) til USA «ikkje var noko anna enn misjonerande – eit verkeleg krosstog for å omdanne det etterkommunistiske Russland (saman med fleire andre tidlegare sovjetrepublikkar) til ein slags faksimile[iv] av det amerikanske demokratiske og kapitalistiske system. Dessutan var det ikkje berre eit offisielt prosjekt; det opptok investorar, journalistar og vitskapsfolk også». I røynda skulle USA lære det eks-kommunistiske Russland korleis det skulle blei eit kapitalistisk og demokratisk land og å kontrollere omdanningsprosessen som ein «overgang».
Lærdommane var enkle, men harde. Økonomisk reform tydde
«sjokk-terapi» og hardhendt monetarisme, særleg kraftige sparebudsjett, slutt
på forbruks- og velferd-subsidiane frå sovjettida, privatisering av dei
russiske statsføretaka og andre aktiva, omgåande utsetting av landets
uførebudde produsentar for høgt utvikla utanlandsk konkurranse på heimemarknaden,
minimal rolle for regjeringa.
Politisk støtte kom ikkje til å tyde anna enn kraftig
støtte til Boris Jeltsin fordi «Jeltsin står for den retninga i Russland som vi
ønskjer». I tillegg til gratis instruksjonar som tydde «diktering av den nasjonale
økonomiske politikken» lova (den amerikanske) administrasjonen hjelp til å
finansiere overgangen, hovudsakleg gjennom lån frå Det internasjonale pengefondet
(IMF», om Russland mislukkast med å møte våre vilkår.»[v]
I denne ånda spreidde legionar av amerikanske politiske misjonærar og forkynnarar seg over heile Russland midt på 1990-talet. Finansiert av den amerikanske regjeringa, ideologiske organisasjonar, utdanningsinstitusjonar, slo dei seg ned alle stader der dei kunne få tilhengarar til det «Russland vi ønskjer oss», frå politiske rørsler, fagorganisasjonar, media og skulane. Mellom andre misjonsoppdrag gav USA stønad til den russiske regjeringa sjølv borgarar i USA gav pengar til dei russiske politikarane som dei lika, instruerte ministrar, skreiv lover og presidenten sine dekret, laga undervisningsbøker og tente ved Jeltsins hovudkvarter då Jeltsin skulle attveljast i 1996.[vi]
Som det blei sagt i eit anonymt programmatisk brev
som sirkulerte i Washington i 1993 «Nøkkelen til [Russlands] overgang til
demokrati er ikkje lenger i deira hender. Han er i våre.»[vii]
Blant dei som ville bidra var filantropisten og milliardæren, George Soros, som
personleg lovde »å gi midla for å løyse dei presserande problema i russisk
økonomi.»[viii]
Cohen har så ei lengre utgreiing, med dokumentasjon, om korleis amerikanske media sine reportasjar frå den russiske revolusjonen i 1917 og utviklinga etter, mest ikkje gav nokon korrekte opplysningar om det som verkeleg skjedde, og han viser, godt dokumentert, korleis det skjedde om att over 80 år seinare. Det skal eg ikkje gå nærare inn på her, berre kommentere at det same har skjedd i alle dei sist krigane USA ha starta også, ikkje minst krigen i Syria. Han viser også til korleis journalistar og redaktørar i samla flokk følgde Clinton-administrasjonen ved høglydt å støtte Jeltsin si grunnlovsstridige stenging av Russlands parlament og så å juble til det væpna angrepet hans på den valde forsamlinga.
Cohen gjennomgår så alle dei nyliberale tiltaka som
blei sett i verk utover på 1990-talet og som øydela det russiske samfunnet. Det
skal eg ikkje gå nærare inn på her. Eg vil konsentrere meg om resultata av
desse tiltaka.
I The Nation for 7.-14. september 1998 skreiv Cohen følgande (som er sitert i boka hans):
Dei som tiltaka til Jeltsin og hans amerikanske rådgjevarar sette i verk til då hadde ført til var «ein altomfattande økonomisk katastrofe som aldri hadde skjedd før – ein økonomi som i fredstid har vore inne i ein prosess med nådelaus øydelegging i sju år. Brutto nasjonalprodukt har falle med minst 50 % og ifølgje ein rapport, med så mykje som 83 %, investering i kapitalvarer med 80 %, og talet på dyr som gir mjølk og kjøt med 75 %. Med unnatak for energi produserer landet no svært lite; mesteparten av forbruksprodukt, særleg i dei store byane, blir importert.
Så stor er den økonomiske og sosiale katastrofen i Russland at vi no må snakke om ei anna utvikling som ikkje er sett før: bokstaveleg talt ein avmodernisering av eit land i det tjuande hundreåret. Når infrastrukturane i produksjon, teknologi, vitskap, transport, oppvarming, og avlaup går i oppløysing; når titals millionar ikkje får utbetalt opptent løn og rundt 75 % i samfunnet lever under eller knapt over grensa av det dei treng og millionar av dei rett og slett svelt: når mennene si forventa levealder fell ned til femtisju år (som han var på slutten av 1800-talet), underernæring har vorte normalen for skuleungane, og sjukdommar som var utrydda blir epidemiske att og grunnleggande velferdstiltak forsvinn; når sjølv høgt utdanna profesjonelle må dyrke sin eigen mat for å overleve, og godt over halve nasjonen sine økonomiske transaksjonar er bytehandel – alt dette og meir til, er utan tvil prov på ein tragisk attendegong til ei førmoderne tid.»[ix]
Over dette folket, og som eit resultat av den
columbiske politikken, vaks det fram ei lita gruppe svært rike oligarkar som
røva til seg samfunnet sine rikdomar og som Jeltsin støtta seg på slik at dei
kunne tileigne seg stor politisk makt.
Cohen fortel om ei canadisk journalist som blei sendt
ut i år 2000 for undersøke korleis det gjekk med hans eige land sin amerikanske
måte å hjelpe med til å omforme Russland sine store kollektive gardar til små
privateigde gardsbruk. Han fann dette:
«Folka frå Canada var vekk for lenge sidan. Det var
også dyra, kornåkrane, traktorane og sjølv veggene og taka av driftsbygnadene.
Husa var tømt og røva. … Mesteparten av jordene var fulle av ugras og buskar.
Dei hadde ikkje kunne hauste noko på to år.»[x]
Ei 17 år gamal jente i ei anna provinsby som blei
spurd om håpa hennar for det nye tusenåret uttalte seg for titals millionar
russarar: «Det tjueførste hundreåret? Det er vanskeleg å snakke om det
tjueførste hundreåret når du sit her og les under eit stearinlys. Det tjueførste
hundreåret har ikkje nokon meining. Her er vi i det nittande.»[xi]
Dette var ei kort samanfatting av resultata av dei om lag 10 åra då Russland var inne i den columbiske sfæren att. Det var eit tiår som var mykje meir drepande og øydeleggande for folket i Russland enn noko dei hadde opplevd før. For hugs at dei enorme øydeleggingane under 2. verdskrigen «berre» varte i rundt 3 år og berre ramma den vesle delen av Russland som stort sett låg vest for ei line mellom det dåverande Leningrad, Moskva, Stalingrad og Odessa. I heile resten av Russland blei det ikkje øydelagd noko. Og columbifiseringa etter oppløysinga av Sovjetunionen varte i vel 10 år og gald heile det russiske territoriet. Og det var ei medviten påført utvikling av dei columbiske leiarane i USA og deira støttespelarar utanfor og inne i Russland. Det er heilt klart at ikkje ein gong 2. verdskrigen kunne måle seg med dette og under Stalin sine utreinskingar var landet samstundes inne i ei rivande økonomisk, sosial og kulturell utvikling for det store fleirtalet av folket.
No var det berre columbisk sundriving av eit velfungerande
moderne samfunn som ut frå eigne krefter kunne ha utvikla seg positivt, og ein tilbakegong
til ein situasjon for folk flest som minna om slik det hadde vore under tsarveldet
på 1900-talet.
Det skjedde ikkje noka endring før etter at Putin kom til makta i år 2000 og vingestekka oligarkane og sette i gong eit atterreising av Russland som fungerande samfunn. Det var eit storverk som blei utført for og av det russiske folket att under hans leiing og ei sikring av grunnleggande menneskerettar som retten til mat og arbeid for folket i landet. Rettar som dei USA-leia reformane hadde tatt frå dei. Og føresetnaden var sjølvsagt at dei amerikanske (og at dei andre) columbiarane vart jaga ut av landet, og at dei russiske oligarkane, som samarbeidde med columbiarane frå USA for å fremje det columbiske systemet inne i Russland, miste den politiske makta si.
Dette har sjølvsagt gjort Putin til ein versting i columbiarane sine auge. Jeltsin, derimot som, med amerikanske «rådgjevarar» på skuldra, sto i spissen for den enorme øydelegginga av det russiske samfunnet, var grunnen til den amerikanske presidentens optimisme med omsyn på utviklinga i Russland. Desse syna blir spreidd av dei leiande columbiarane i USA og deira vasallar over heile verda og til og med fornuftige radikale menneske går på så det susar. Mens det ikkje er mange som snakkar om det enorme brotsverket mot det russiske folket som det columbiske regimeskiftet førte til i Russland.
Eg må gjere fleire grunnleggande omvurderingar av tidlegare
oppfatningar ut frå denne analysen. Ein av dei viktigaste er at det var
naudsynt og progressivt for dei kinesiske styresmaktene å slå ned den såkalla
demokratirørsla som samla seg Tienanmen-plassen den 3. til 4. juni 1989. Viss
den hadde fått vind i segla kunne utviklinga i Kina vore meir lik den vi har sett
i Russland. Landet hadde då ikkje kunne heve seg ut or fattigdomen før dei
hadde kasta ut dei «demokratiske» columbiarane att som under ei regimeendring
Kina nok hadde funne moglegheiter til å ta leiinga over «utviklinga» der, slik
dei gjorde i Russland. Heile verda skal vere glad for at det ikkje skjedde, og
at vi no har ein enormt stor og sterk stat som hevdar Westfalen-prinsippa om nasjonane
sin rett til sjølvbestemming opp mot USA-columbismen si regelstyrte ordning som
tillèt dei å blande seg inn i alle statar som ikkje dansar etter deira pipe med
alle dei middel dei finn for godt der undergraving, sanksjonar, regimeendring
og krig er nokre.
Dette for å halde oppe eit system som tillèt at det
døyr eitt barn kvart femte sekund av unødvendig svelt og sjukdom og som held
ein femtedel av verdas folk i under eller på grensa av naud og svelt i tiår
etter tiår samt sørgjer for at skilnadene mellom rike og fattig veks seg stadig
større.
Dei diskuterer no nazismen og kommunismen, men det
verkeleg totaliserande og svært drepande columbisk-kapitalistisk-imperialistiske
systemet som har drepe kvar dag sidan Columbus gjekk i land i Amerika og som drep
kvar dag i notida, det slepp lett unna i denne diskusjonen.
[iv]
Faksimile er ein nøyaktig kopi av et dokument eller noko anna.
[v] Robert
E, Rubin i NYT, 21. september 1999. Sjå også Michel Camdessus i Moscow News,15-21
desember, 1999. Når det gjeld «diktere», sjå David E. Sangers rapport om IMF i
NYT 10. november, 1999. Sjølv før Clinton-administrasjonen hadde amerikanske misjonærer
tildelt IMF en leiande organisatorisk rolle i krosstoget som dei «einaste i
verda som har ei relativt klar oppfatning om korleis Russland kan reformere
økonomien sin på det mest effektive vis». Jeffrey Sachs i New Republic, 21. desember
1992, side 29.
[vii]
Zbigniew Brzezisinski i Foreign Affairs, hausten 1992, side 33. Eg (Cohenb)
siterer her frå ein versjon av eit brev som blei publisert i Moskva i New
Times nr. 23, 1993, side 26.
[viii]
Scott Horton i Harriman Review, desember 1998, side 30: Soros i Open
Society, juni 1992, side 3.
Eg sendte for ei tid tilbake ein kronikk til Klassekampen der eg tok opp det ovan nemnde temaet. Debattredaktøren der var ikkje interessert i det. Så eg publiserte det i den viktigaste antiimperialistiske og radikale avisa i Norden, Ny Dag med Steigan.no. Men eg tenkjer at vi må følgje opp dette fordi det er svært viktig. Særleg fordi avisa Klassekampen no har ein diskusjon om totalitære regime, med lange, reaksjonære innlegg. Derfor ein litt lengre tekst om emnet.
Den verdskjende og svært reaksjonære geografen Halford
Mackinder[i]
skapte i 1904 omgrepet den columbiske epoken om tida frå Columbus kom til
America og fram til Mackinders eigen tid. Han meinte at denne tida då tok
slutt. Der tok han feil. Riktig nok var då om lag heile verda «oppdaga», men
trua på at Columbus sitt vis for å omgåast den verda han «oppdaga» var slutt,
var feil, den fortsette under nye omstende heilt fram til og forbi
500-års»jubileet» for landnåmet i Karibia. Columbus innleia ein periode på over
500 år då dei kvite overklassane i landa rundt det nordlege Atlanterhavet
fortsette hans verk. Det som har karakterisert dette verket var folkemord,
slaveri og rov og tjuveri av heile den verda som etter kvart blei «oppdaga» i
den grad columbiarane klarte å legge
land og folk under sitt herredømme.
Columbus si andre reise
Columbus sin andre reise innleia for alvor den
columbiske epoken. I første omgang gjekk det ut over folket på Hispaniola. Det
var tre oppgåver Columbus ville løyse. Han ville skaffe slavar og gull og
omvende innbyggarane til katolisismen. Han måtte fort gi opp å skaffe slavar
fordi indianarane døydde så fort. Så blei gull det viktigaste. Ei system der
alle innbyggarane skulle skaffe ei viss mengd gull innan visse korte periodar
blei innført. For å få til dette underkua dei folket fullstendig. Metoden kan
karakteriserast av eit par episodar der spaniarane hadde fanga ei gruppe
indianarar. Indianarane sat ein kano utanfor skotrekkevidde til eit av skipa,
men mannskapet klarte å lure seg innpå dei og dei tok fram boge og pilar og
prøvde å forsvare seg. Men dei blei fanga og tatt om bord i Santa Maria,
Columbus sitt skip. Ein av dei, som hadde fått snitta opp buken av ein spansk soldat,
klarte å rive seg laus og symje mot land medan han held tarmane sine med eine
handa. Han blei fanga att og så bant dei både hende og føter på han og kasta
han over bord. Men han klarte å komme seg laus av taua og tok til å symje mot
land att. Då blei han skoten mange hol i av spaniarane og sank i ned i vatnet.
Kvinner som hadde klart å rømme blei fanga att for å vere sexslavar for
mannskapet.[ii]
For å skaffe gull skapte Columbus eit system der alle over 13 år i ei provins på Hispaniola der dei trudde det var mykje gull, skulle skaffe ein falkemage fylt med gull kvar tredje månad. Stammeleiarar skulle skaffe ti gongar så mykje. Som prov på at dei hadde skaffe dette fekk dei ein koparbit stempla med månaden festa rundt halsen. De som blei teken utan metallbit fekk hendene kutta av. Der var ikkje mykje gull i dette området, så oppgåva var umogleg. I dei andre provinsane skulle alle levere 25 pund vevd bomull i staden for gull. Dei som prøvde å flykte opp i fjella fordi ei ikkje klarte å nå målet blei jakta ned med hundar og drepne for fote, dei vart hengde og brente. Øya var fullstendig pasifisert og massesjølvmord blant arawakane begynte. I løpet av dei to åra brørne Columbus administrerte Hispaniola (ein del av Haiti ligg no her) blei halvparten av arawakane drepne eller drap seg sjølve. Talet på daude der anslått til ein stad mellom 125 000 og ein halv million. Drepinga fortsette og i 1515 var det berre 10 000 arawakar att. Og 25 år seinare var heile nasjonen utrydda.[iii] Seinare skjedde det same på resten av Haiti. Og etter kvart på alle delar av det amerikanske kontinent. David E. Stannard har kalla dette for den amerikanske holocaust og seier at dei kvite sin statar der, medrekna USA bør ha pyramidar av hovudskallar som sin symbol.
Eit viktig kjenneteikn på epoken er også handsaminga
av kvinnene. Dei spanske okkupantane drap både menn, barn og kvinner, men ofte
drap dei mennene og ungane, mens dei tok kvinnene til sex-slavar. Store delar
av den blanda folkesetnaden i Latin-Amerika er resultat av valdtekter på
kvinner frå dei opphavlege folka. Denne måten å handsame kvinner og dette kvinnesynet
finn vi sjølvsagt også andre stader, men det er i alle fall sikkert at han gjennomsyrer
columbismen. Difor er det litt av ei kunststykke at det columbiske leiarlandet,
USA, våger å stå fram som forsvarar av kvinnene si likestilling.
Måten columbiarane handsamar dei ikkje-columbiske
folka var og opphav til den moderne rasismen der alle utanom dei kvite
europearane ikkje vert sett på som likeverdige menneske, men i beste fall som
mindreverdige og ofte ikkje som menneske i det heile, men som utøy. Dette sit
djupt i den columbiske kulturen.
Ein annan karaktereigenskap som kjenneteiknar
columbismen er å gå til angrep på og drepe og undertrykke slike som ikkje har
vilkår til å forsvare seg. Denne forråande måten å oppføre seg på og dei
haldningane som spring ut av dette gjennomsyrer også columbismen. Spark dei
svake og dyrk dei sterke bøllane.
Alt dette kjenneteiknar også den enorme valdskulturen
i dei columbiske landa, mykje fremja av Hollywood og slike.
Folkemord er eit av dei fremste kjenneteikna på
columbismen. Eg skal ikkje gå gjennom heile denne verdas verste folkemord i
detalj her, men viser til ein tidlegare artikkel[iv]
der det også går fram at desse metodane framleis blir brukt eller forsøkt
brukt. Men det kan vere verd å nemne at nyare overslag over talet på drepne på
Hispaniola sannsynlegvis var 8 000 000. Og det skjedde i løpet av om
lag ein generasjon. Dette er arven etter Columbus og noko som har kjenneteikna
det columbiske systemet i dei neste vel 500 åra.
Innan den columbiske flokken var det også store
krigar, med enorme drapstal, for å bestemme kven som skulle ha kontrollen. Og
kontrollen gjekk i det store og heile frå Spania og Portugal, til Holland,
Frankrike, England og USA, men fleire, som ikkje blei dominerande, var med på
«leiken», som Tyskland og Belgia og fleire mindre aktørar som til dømes Danmark
då Norge i røynda var styrt av den danske staten. I tillegg melde ei
Stillehavs-makt, Japan, seg på i denne striden. Eg har omsett innleiinga av ei
bok om columbismen som Noam Chomsky har skrive og som gir mange opplysningar
Sjå note 4.).
Columbisme og kapitalisme
I Kapitalen, bind 1, kapittel 24 tar Marx opp utviklinga
som gjekk føre seg før den industrielle kapitalismen oppstod. Eg skal ikkje gå
inn på alle detaljane her, men i kapittel 24.6 summerer Marx opp forholdet
mellom columbisme og framveksten av kapitalisme under overskrifta Industrikapitalismens tilblivelse. «Oppdagelsen av gull- og
sølvforekomstene i Amerika, utryddelsen, slavebindingen av den innfødte
befolkningen som ble sendt ned i gruvene, den begynnende erobringen og
utplyndringen av Øst-India, forvandlingen av Afrika til et jaktområde for
handelsjakt på negre – alt dette var soloppgangen for den kapitalistiske
produksjonens epoke.»[v]
«En mann som har gjort kristendommen til sin spesialitet, W. Howitt, sier om
det kristne kolonialsystemet: ‘Det barbariet og de opprørende grusomhetene som
de såkalte kristne rasene gjør seg skyldige i, finner man ikke maken til i noen
epoke i verdenshistorien, ikke hos noen rase, selv om den måtte være aldri så
primitiv og uopplyst, skamløs og fri for medlidenhet».[vi]
Marx går så inn på eksempel frå Holland og Englands Øst-Indiske kompani og sier
at resultatet ble at «Store formuer grodde fort vekk som paddehatter, den
opprinnelige akkumulasjonen foregikk uten at en skilling ble forskuttert»,[vii]
dvs. som reint røveri. Han konkluderer med at «Kolonisystemet gjorde at handel
og skipsfart utviklet seg som i et drivhus. ‘Selskapene Monopolia’ (Luther) var
mektige hevarmer for kapitalkonsentrasjonen. De framvoksende manufakturene fikk
sikret seg et avsetningsmarked i koloniene, og markedsmonopolet forsterket
akkumulasjonen. Skattene som ble samlet utenfor Europa gjennom direkte
plyndring, slavebinding og rovmord, strømmet tilbake til moderlandet, hvor de
ble gjort om til kapital».[viii]
Men denne typen overføring av verdiar frå land
utanfor Europa» tok ikkje slutt med den opphavlege akkumuleringa. Han har
fortsett fram til no gjennom forskjellige fasar og metodar. Nyare forsking har
vist korleis det har skjedd og skjer. Her vil eg særleg nemne indarane Utsa
Patnaik[ix]
og Prabhat Patnaik si banebrytande studie Capital and Imperialism – Theory,
History, and the Present (Kapital og imperialisme – teori, historie og
no) frå 2121 som viser at akkumulasjon av kapital alltid har trengt at ein
tar jord, råmateriala, og kroppar frå ikkje-kapitalistiske produksjonsmåtar. Viktig
er også indonesaren Intan Suwandi[x]
si Value Chains – The New Economic
Imperialism (Verdikjedar – Den nye økonomiske imperialismen) frå 2019.
Det er elles interessant å notere seg at desse tre bøkene har kvinnelege
forfattarar. Til slutt her vil eg nemnde John Smith si Imperialism in the
Twenty-first century – Gobalization, Super-Exploitation, and Capitalism’s Final
Crisis (Imperialismen i det tjueførste hundreåret – globalisering,
super-utbytting og den endelege krisa for kapitalismen) frå 2016. For dei
som leitar er det ei sann mengd om bøker om emnet.
England
Frå 1700-talet var England den leiande
columbisk-imperialistiske makta. Då skapte den engelske overklassen også
settlarstatane USA, Australia og New Zealand gjennom folkemord og røving av
land og ressursar frå den opphavlege folkesetnaden. Dei skapte og settlarstatar
i Afrika, som i Kenya og Sør-Afrika, men her vart dei aldri så dominerande som
i dei ovan nemnde og etter kvart blei fleirtalet av settlarane jaga ut. Og dei
tok kontroll over ei mengd andre område og land i verda som dei tyna og utbytta
på det mest gruelege.
I perioden frå den 2. verdskrigen og fram til no
(2021) har USA vore den leiande columbisk-imperialistiske makta. Men alle landa
rundt det nordlege Atlanterhavet, som Tyskland, Belgia og andre med meir eller
mindre «kvite» overklassar var med. Russland hadde skilde seg ut, først ved at
dei hadde utvida sitt eige territorium, slik alle statar var blitt danna, utan
å bli ein kolonistat i rett tyding, samt at folka i dei nyerobra områda ikkje
blei utrydda, men utnytta og utbytta og etter kvart integrert i staten
Russland. Så braut dei altså ut av heile de columbiske systemet. I heile tida
let USA som om dei ikkje var så imperialistiske som England og andre columbiske
statar. Dei var til dømes ikkje direkte med i krigar for ta kontroll over Kina,
men opererte i bakgrunnen for å oppnå same imperialistiske føremoner som
England, Frankrike, Tyskland og andre som stod fram som meir krigerske og
undertrykkande.
USA
Blant dei mest gruelege settlarstatane var USA, etter
at settlarane hadde utrydda indianarane gjennom ei rekkje krigar og massakrar
osb., mens dei trengde seg vestover på det nye kontinentet, slo dei ut Spania
og Frankrike og England og oppretta sin eigen stat der det blei utvikla eit
moderne slaveri knytt til utviklinga av bomullsindustrien i England og dermed
til den første bølgja av industrikapitalisme. Dei erobra meir enn ein tredel av
Mexico som vart den sørvestlege delen av USA. Dei tok så Hawaii og forsette
rundt 1900 med ein krig mot Spania der dei sikra seg restane av det spanske
herreveldet, til dømes Cuba og Filippinane. På Filippinane allierte dei seg
først med ei lokal frigjeringsrørsle mot Spania. Det førte til at
frigjeringsrørsla vann og oppretta sin eigen frie stat. Då gjekk USA til kamp
mot sine tidlegare partnarar og klarte, gjennom ein veritabel folkemordskrig, å
knuse den nye staten. Eg har skrive ein lenger artikkel om det.[xi]
Deira løgn om at dei ville hjelpe til med å frigjere dei spanske områda vart då
grundig avslørt, men sjølv i dag er det mange som ikkje kjenner til denne
historia.
Tore Linné Eriksen
gav i 2007, etter oppfordring frå Bernt Hagtvedt,[xii]
ut ei god bok med tittelen Det første folkemordet i
det tjuende århundret – Namibia 1903-1908 med ein omfattande kjeldeoversikt
og drøftingar av omgrepet folkemord og samanlikningar med andre folkemord.
På slutten av boka skriv han at «I komparativt perspektiv er det nærliggende å
lete etter felles kolonitrekk i form av jordokkupasjon, tvangsarbeid og
rasisme, samtidig som det er en minst like viktig utfordring å forklare hvorfor
Namibia, etter mange forskeres oppfatning, skilte seg ut ved at den tyske
okkupasjonsmakten gjorde seg skyldig i det som etter gjengse definisjoner
omtales som folkemord. Det er riktignok grunn til å tro at dette begrepet vil
bli brukt om fleire andre kolonikriger etter hvert som koblingen mellom
kolonihistorie og folkemordsforskning fører til grundigere studier, slik John
Lawrence Tone nylig har gitt et spennende eksempel på med War and Genocide
in Cuba, 1895-1898.»[xiii]
Ut frå dei opplysningane som finnast om Filippinane
har han fått rett i dette. Men det har ikkje vore like lett å få dette fram
fordi USA var den staten som utførte det som kan kallast folkemord på
Filippinane. For dei som stør den columbiske imperialismen i verda er det
kanskje ikkje lett å svelge at USA er den verste folkemordar og ekstremiststat
i verdshistoria. Det same skjedde då Suharto i Indonesia, med tydleg støtte frå
USA, sørga for å drepe store delar av den kinesiske minoriteten og så å seie alle
kommunistar der i 1965-66.[xiv]
Resultatet blei mellom 500 000 og ein million drepne.
USA sitt tilhøve til det som blir kalla Latin-Amerika
er betre kjend. Her let dei og som om dei ville hjelpe statane der gjennom den
såkalla Monroe-doktrinen som stengde dei andre columbiske landa ute frå
Latin-Amerika. Men under denne doktrinen la dei i røynda dette området inn
under sin interessesfære. Noko som har ført til enorme problem for folka der og
har hindra utviklinga av gode samfunn der fram til i dag.
Etter 2. verdskrigen og særleg etter Suez-krisen og
den 2. arabisk-israelske krig i 1956 då Israel, England og Frankrike gjekk mot
Egypt de Nasser hadde nasjonalisert Suez-kanalen, har USA vore den heilt
dominerande columbiske makta som har gått i spissen for mest alle krigar,
regimeskifte, boikottar og økonomiske straffetiltak mot alle land og område som
har kjempa for å komme seg ut av det columbiske kvelegrepet. Og dei har tatt
kontroll over resten av dei columbiske statane gjennom økonomiske middel som
Verdsbanken, Det internasjonale pengefondet og militære middel som NATO og ei
rekkje andre pressmiddel.
Kampar for å komme ut or columbismen sitt famntak
Heilt frå starten har dei ikkje-columbiske folka
kjempa mot columbismen og for å sleppe ut av den columbiske sfæren. Ei
interessant bok om dette er indaren Priyamvada Gopal[xv]
si bok Insurgent Empire – Anticolonial Resistance and British Dissent (Opprørsk Imperium – motstand mot
kolonisering og britisk usemje) frå 2017. Dei første som braut ut av det
columbiske systemet var slavane på Haiti. Dei kasta ut franskmennene og
oppretta den første frie ikkje-columbiske staten. Seinare sendte Napoleon
franske (og polske) troppar for å ta øya tilbake og dei såg ut til å klare det
gjennom ein nådelaus drapspolitikk, men dei tidlegare slavane klarte til slutt
å slå også desse. Men så slutta USA å stø opprøret og innførte i staden
sanksjonar og ein kvit elite klarte etter kvart å ta tilbake makta, slik redda
dei Haiti for columbismen[xvi]
med fryktelege følgjer for folket der.
Alle slike forsøk på å komme ut av famntaket til
columbiarane har blitt møtt slik, med dei smartaste, mest brutale og mordariske
middel frå columbiarane.
Oktober-revolusjonen
Frå 1. verdskrig begynte verdas folk for alvor å
lukkast med kampen for å kjempe seg ut. Det første stor vellukka forsøket kom i
Russland i 1917, med Oktoberrevolusjonen og sigeren mot 14 columbiske statar (medrekna
Japan) som invaderte landet og hjelpte den gamle jordeigarklassen og delar av
borgarskapet i Russland i forsøket på å styrte det revolusjonære styret. Men
dei tapte og Sovjet Unionen blei oppretta. Kvifor klarte ikkje alle dei
reaksjonære klassane i Russland saman med alle dei columbiske landa pluss nokre
til (Japan til dømes) å slå ned denne revolusjonen? Den franske filosofen og
kommunisten Lucien Sève har gitt eit greitt svar. Her har du det:
«Men lat oss no sjå på kva som ble vedtatt i løpet av
to månader etter oktober-revolusjonen i Russland. Det aller første var stans i
krigen mot Tyskland med allierte som var i ferd med å blø ut landet. Det neste
var vedtak om overføring av jord frå dei gamle godseigarane til dei bøndene som
dyrka han. Så blei det gamle straffesystemet, som var retta mot arbeidarar og
fattige bønder oppheva. Dernest kom vedtak om skilje av kyrkje og stat. Og så
kom i tur og orden:
sivilt giftarmål blei lovleg,
vedtak av at kvinner skulle ha same rettar som menn,
vedtak av ein forenkla skrivemåte for å gjere det lettare for alle
å lære å lese og skrive,
oppheving av adel og kastar,
oppheving av dei gamle privilegia frå tsarsystemet,
oppretting av sjuketrygd og arbeidsløysetrygd,
etablering av arbeidarkontroll i føretak,
oppretting av eit nasjonalt økonomisk råd,
nasjonalisering av privatbankane,
proklamasjon om rettane til dei forskjellige folka og nasjonane i
Russland inkludert retten til å styre seg sjølv og skilje seg ut som eigen
nasjon om dei ville, slik det skjedde i Finland, Polen og Ukraina,
oppheving av alle nasjonale og religiøse privilegia og retten til
fri utvikling for minoritetar og etniske grupper og
oppheving av alle regler som diskriminerte jødar.
Dette var Lenin si linje for utviklinga av
kommunismens første fase i Russland og eit grunnlag for den praktiske
innføringa av han. No vart grunnlaget for å få til dette mest øydelagt av den
rasande motstanden til den gamle godseigaradelen. Alle dei 133 000
offiserane i tsarhæren kom frå denne gruppa, og dei organiserte raskt hærar som
samarbeida med 14 land utanfor Russland for å knuse revolusjonen og dei nye
ordningane. Grunnen til at arbeidarane og dei store bondemassane i Russland og
landa rundt ikkje tapte, var dei visste kva som sto på spel om godseigarhærane
og deira utanlandske medspelarar vann. Då ville dei miste jorda si att og
dessutan ville alle dei nye rettane bli tatt frå dei og dei ville bli straffa
på verste vis.[xvii]
Det vesentlege ved
utviklinga i Sovjet-Unionen utanfor columbismen sin sfære
Sigeren i Russland gjorde det mogleg å bygge opp ein
moderne industristat der i rekordfart på grunnlag av indre akkumulasjon og
ikkje det columbiske middelet med enorm utbytting av koloniar og
interessesfærar. Det førte til ein rask utvikling i leve- og livsstandard for
det store fleirtalet i landet og brutal undertrykking av dei som motsette seg
den utviklingspolitikken som kommunistpartiet var pådrivar for, med Stalin i
spissen. Dette var grunnlaget for den store populariteten til Stalin før 2.
verdskrigen og for kritikken mot han seinare. Då han leia Sovjet-Unionen sin
store kamp mot Nazi-Tyskland og som avgjorde sigeren mot denne steig
populariteten til enno større høgder.
Etter revolusjonen var de store problemet for Sovjet
sjølvsagt den fortsette rasande motstanden frå dei columbiske staten pluss at produksjonsmidla
var svært tilbakeliggande i forhold til behova for produkt og at dei derfor måtte
bygge opp industrien på grunnlag av eigne ressursar der jordbruket var
avgjerande. Dei løyste det gjennom ein tvungen kollektivisering av jordbruket, og
forsert industrialisering, noko som skapte store motseiingar til dei mest
aktive sjølvstendige bøndene, kulakkane og til dei tradisjonelle produsentane
som blei erstatta av industrien. Dette var dei gruppene som blei offer i denne
prosessen. Desse gruppene blei pressa ut av jorda si og dei private
produksjonsmidla sine og etterpå levde dei eit fattigsleg liv, ofte i utkantane
av byane der dei livnærte seg på tilfeldig arbeid og småkriminalitet.
Det var først og fremst denne gruppa, saman med politiske
motstandarar av sovjetstyret som hamna i arbeidsleirane kalla Gulag og som vart
offer for den store utreinskinga i 1938. Ein annan gruppe var lokale leiarar
som feilinformerte den sentrale leiinga om produksjon og anna for å sleppe unna
kritikk og skape føremoner for seg sjølv. Sovjetkritiske forskarar har rekna ut
at rundt 5 til 6 millionar menneske blei direkte tatt livet av i Sovjet-Unionen
under Stalin sitt styre. Andre har forstørra opp dette talet enormt ved å
trekke inn uår og svelteperiodar osb. ut frå columbisk-politiske formål.
Interessante bøker for å vurdere Sovjet-historia er The Stalin Years – A Reader, redigert av Christopher Read, Palgrave MacMillan
2003. Her samanfattar Read (som er professor i historie ved University of
Warwick) ein del av taldiskusjonen slik: ”For tida antydar dei mest nøyaktige
teljingane vi har tal som er avskrekkande nok, men atskillege lågare enn dei
tala Conquest har. (20 millionar drepne.) Når det gjeld åra med terror
(1936-41) blei mest ein million avretta, og omlag to millionar fangar døyde i
leire og i eksil. (Side 16.)
Interessant er også J. Arch Getty og Oleg W. Naumov The Road
to Terror. Stalin and the Self-Destruction of the Bolsjeviks. 1999 Yale
University. Getty er ein av de meir kjende forskarane på Sovjet i USA og Naumov
var visedirektør for Moskva-arkivet RGASPI. Eg har skrive eit samandrag av boka
tidlegare.
Også Stalinism New Directions frå 2000 der
Sheila Fitzpatrick var redaktør er interessant og kanskje særleg Domenico Losurdo
si bok Stalin – ein svart legende som først kom ut på italiensk i 2008
og seinare på andre språk, til dømes på tysk i eit tredje nysjekka opplag i
2017. Eg har tidlegare skrive ein artikkel der eg samanfattar opplysningane i
desse bøkene (minus Losurdo si).[xviii]
Men mi oppgåve her er ikkje å gå inn på
sovjethistoria i detalj. Ut frå eit anti-columbisk perspektiv var hovudsaka ved
Sovjet-Unionen at det var den første store staten som klarte å dra seg ut av
den columbiske sfæren for lengre tid, og at dette var eit avgjerande vilkår for
at landet kunne bygge opp ein uavhengig moderne industristat. Noko som på si
side var eit vilkår for at staten klarte å halde seg så lenge utanfor den
columbiske sfæren.
Først blei angrepet frå dei 14 columbiske statane slått
tilbake litt ut på 1920-talet. Og Sovjet-Unionen hadde klart å motstå alle
økonomiske angrep og all undergravingsverksemd frå columbiarane i
mellomkrigstida, gjekk den columbiske nazi-staten, Tyskland, til åtak på Sovjet-Unionen
den 22. juni i 1941. Etter berre litt over to månader, den 1. september, sto
tyske styrkar framme ved ei line frå tidlegare Leningrad over Smolensk like
vest for Moskva og vidare til Timosjenko til Kiev og aust til Dnepropetrovsk og
til Odessa ved Svartehavet. Hitler vurderte det slik at dei hadde vunne krigen
allereie.
Dei andre columbiske statane sat i starten på
gjerdet, men då Tyskland sin allierte, Japan, vel to veker før jul i 1941 gjekk
til åtak på USA sin base på Hawaii, som USA tidlegare hadde lagt inn under sitt
herredømme, gjekk også USA inn i krigen. Men i røynda var det først då dei
columbiske leiarane i vest såg at Sovjet-Unionen kunne vinne krigen og ta heile
Tyskland, at det kom fart i deira planer for å gå inn i Europa, og så fekk vi
D-dagen 7. juni 1944. Strategisk sett var då Tyskland i taparposisjon før det.
Første teiknet var forsvaret av Moskva og det dåverande Leningrad og det reelle
omslaget ved Stalingrad frå 1942 av og dei russiske offensivane etter dette
fram til den store sigeren i panserslaget ved Kursk i juli-august 1943.[xix]
For alle som kjente krigens lovar var det då klart at det berre var eit
spørsmål om tid før Tyskland måtte kapitulere.
Sett i det columbiske perspektivet var første
verdskrigen først og fremst ein kamp mellom columbiske statar om omfordeling av
heile den ikkje-columbiske verda som alle var samde om skulle utbytast til det
ytste. Den andre krigen var også ein slik omfordelingskamp, men han var også
ein kamp for å ta Sovjet-Unionen inn i den columbiske sfæren att. Dette var i
røynda den nazistiske leiren og leiren til England og USA samde om. Men den
siste leiren var tvungen til å gå i ein midlertidig allianse med Sovjet-Unionen
for å hindre at enno større delar av verda klarte å komme seg ut av den
columbiske gruppa.
Den kalde krigen og det
Etter at Tyskland med sine allierte var slått sørga
USA for å få kontroll over resten av Europa. Straks etter krigen utforma dei
planar for å angripe Sovjet-Unionen. I oktober 1945 gav president Truman eit
oppdrag til general Eisenhower som han kalla «Operation Totality» (JIC/1). Det var
ein hypotetisk plan for ein omfattande krig mot Sovjetunionen. Med eit slag skulle
dei bruke atombomber for å utradere 20 sovjetiske byar, Moskva, Gorkij, Kujbysjev,
Sverdlovsk, Novosibirsk, Omsk, Saratov, Leningrad, Baku, Tasjkent, Sjeljabinsk, Nisji Tagil, Magnitogorsk, Perm,
Tiflis, Novokusnetsk, Grosnyj, Irkutsk og Jaroslavl. I løpet av kort tid
lanserte også Churchill plan om ei samein Europa, eit EU og det var i tråd med
amerikanarane sine planar om å styre heile verda.[xx]
Marshall-«hjelpa» var ein viktig lekk i desse
planane. Dei og deira columbiske allierte følgde då opp Hitler sin varme krig
for å columbisere Sovjet-Unionen og dominere Europa ved å starte ein såkalla
«kald krig». Denne varte svært lenge, men då Sovjetstaten braut saman i 1991
lukkast columbiarane å få Russland og fleire andre tidlegare Sovjet-republikkar
inn i det columbiske systemet. For Russland varte dette i om lag ti år og det
førte til ein enorm økonomisk og sosial katastrofe både i Russland og andre
tidlegare sovjetiske område. Nokon har vurderte det slik at tilbakeslaget var større
enn 2. verdskrigen. Og så begynte ein ny runde med kampar, der USA gjekk i
spissen, for å få Russland og alle dei tidlegare sovjet-republikkane til å
halde seg inne i den columbiske sfæren. Dei lukkast fleire stader med det. Og
mange andre land, som hadde klarte å halde på eit visst mon av sjølvstende ved
å støtte seg på Sovjet, blei også columbisert.
Men så kom Putin og stengde døra att for columbiarane
og vingestekka dei nye russiske oligarkane. Attreisinga av Russland tok til
att. Putin måtte demoniserast.
Det andre anti-columbiske jordskjelvet – Kina
Men under 2. verdskrigen hadde det skjedd noko anna
svært viktig som skulle vise seg å vere innleiinga på slutten av heile den
columbiske æra. Under leiing av det kinesiske kommunistpartiet (KKP), med Mao
Zedong i spissen, kasta folket i Kina ut den fryktelege japanske
okkupanten. Og deretter slo dei hæren
til Chiang Kai-sjek som amerikanarane ville bruke for å halde Kina innan den
columbiske sfæren sin. Men amerikanarane hjelpte han så mykja at han klarte å
sette seg fast på den kinesiske øya Taiwan. England klarte å halde på kolonien
sin i Hong Kong, som dei hadde røva til seg om lag 100 år tidlegare. Dei har
også seinare kjempa med nebb å klør for å halde på dette området, sjølv om dei
måtte gi tapt i 1997.[xxi]
I den seinare tida har columbiarane jobba for å bruke Hong Kong som ei
brekkstong for å svekke Kina og støtta ein columbisk opposisjon der som vil at
staden ikkje skal bli ein fullverdig del av Kina. Den vanlege reklamen er at
dei kjempar for demokrati og menneskerettar.
Den enorme framgangen for
folket i Kina i Mao-epoken
Under Mao si tid som leiar for KKP blei det lagd eit
solid grunnlag for vidare utvikling etter han. I 1949 overtok Mao og hans folk
eit krigsherja land der store åkerareal låg brakk. Arbeidsløyse og hungersnaud
herja på landsbygda. Under Mao ble dyrkingsarealet auka med 30 % og produksjonen
av korn med 250 %. Fordi folkesetnaden blei nesten fordobla på same tid, klarte
dei likevel ikkje å løfte heile folket ut av fattigdommen då. I den kinesiske
industrien der tilstanden var enno dårlegare enn i jordbruket, var veksten
større. Mellom 1949 og 1975 ble produksjonen 20 gonger større og kom opp i
halvdelen av nasjonalproduktet, mot berre ein tiandedel då Folkerepublikken
blei grunnlagd. Viss vi tar 1957 som basisår kan takten i utviklinga bli
illustrert ved følgande indekstal: 1949:20, 1952:48, 1957:100, 1960:181,
1962:111, 1965,:199, 1970:316 og 1975:502.
Dei columbiske propagandistane har fokusert på
kriseåra rundt 1962 og dermed forfalska den heilskaplege utviklinga som var
svært god. Under heile denne prosessen vaks ikkje folkesetnaden i byane så
mykje fordi ein god del industri blei bygd opp lokalt i landdistrikta saman med
skular og helsevesen som blei bygd ut svært mykje. Også innan lokalt transport
og offentlege syslar var veksten stor. Nokre produksjonstal er nyttig å vite.
Frå 1952 til 1976 blei kolproduksjonen 7 gongar så stor, tilverknaden av stål
blei 20 gongar så stor, produksjonen av elektrisk kraft blei 30 gongar så stor,
råoljeutvinninga blei 200 gongar så stor. Forbruksindustrien auka mykje mindre.
Folk fekk ikkje mykje meir bomullstøy og sukker per individ, men symaskinar,
radioapparat og syklar begynte å bli kvardagsartiklar. Alle desse opplysningane
er tatt frå den svenske historikaren, Åke Holmberg, si bok Vår världs
historia – Från urtid til nutid (1982, 87), side 568. Holmberg var
professor i moderne historie ved universitetet i Göteborg frå 1964 til 1982.
Eg siterer så mykje her fordi mange har hevda at
Mao-tida var noko av ein katastrofe for Kina. Det er sjølvsagt det reine
tullet. Talet på innbyggarar gjekk i veret og gjennomsnittleg levealder gjekk
mykje opp. Folk fekk det ulike mykje betre enn dei hadde hatt det før 1949, og
grunnlaget blei lagt for at Kina kunne
utvikle seg til ein sterk industrinasjon. Grunnen til svartmalinga av Mao er
sjølvsagt at han klarte å halde Kina utanfor den columbiske sfæren og leie ei
kraftig materiell utvikling i landet.
Kina «opnar opp» – den største og raskaste industrialiseringa i
historia
Under leiing av Deng gjekk Kina frå Mao sin daud i
1976 inn i ein periode der dei opna for utanlandske investeringar og forsert
utviklinga av industri og produksjon i landet. Denne politikken varte til Xi
Jinping blei reell leiar for Kinas Kommunistparti i 2012. Det førte til ei
enorm utvikling av produktivkreftene i Kina. I siste nummer av
forretningsmagasinet Fortune (august/september 2021) har dei ei oversikt
over utviklinga av dei 500 største føretaka i verda sidan 1990 til 2021. I 1990
hadde Kina eit føretak på denne lista, mens USA hadde 167. I 2021 har USA 122
føretak på lista, mens Kina har 143. Japan har gått tilbake frå 111 til 53,
Tyskland frå 32 til 27, Frankrike frå 29 til 26, England frå 43 til 22, mens
Sør-Korea har gått fram frå 11 til 15. Dessutan skal vi hugse på at Kina har om
lag ein milliard fleire innbyggarar enn USA og at dei har bygd opp eit svært
sterkt militært sjølvforsvar slik at eventuelle angrep frå USA raskt kan føre
til at alle basane deira rundt landet, saman med hangarskipa i nærleiken vil
bli øydelagd relativ raskt.
Dette er ei slik enorm endring i dei økonomiske,
politiske og militære styrkeforholda i verda at knapt nokon har fatta det, og
enno mindre kva politiske konsekvensar det får for det columbiske
verdssystemet. Det er interessant å merke seg at det er USA, Japan og England
som går mest tilbake. Det tyder at denne alliansen er svært mykje svekka
internasjonalt, og ikkje noko å satse på i framtida. Det gjer at den norske
utanrikspolitikken alt no er avleggs. Det er viktig å komme seg ut av det
columbiske systemet, med dei økonomiske systema (IMF og Verdsbanken til dømes)
og dei alliansane som finnast der, (NATO, EU osb.) fortast mogleg.
Den store krisen i den columbiske kapitalismen, som i
røynda tok til frå rundt 1965, då profittraten i systemet i industrien tok til
å falle faretrugande i OECD-landa frå rundt 30 % til godt under 10 % litt etter
1980. Behovet for å halde oppe profitten til dei store finansmonopola
inspirerte dei til å flagge ut industrien til lågkostland som til dømes Mexico
og andre, men viktigast blei Kina. Finanseliten, særleg i USA, men også i andre
columbiske statar, meinte dei hadde funne ei viktig løysing, ikkje berre på
profittkrisa, men også ein metode for å få Kina inn att i den columbiske sfæren.
Denne trua held dei oppe heilt til Xi blei leiar i
Kina i 2012 og lanserte sin plan om å bygge eit rikt og godt sosialistisk land
innan hundreårsdagen for danninga av Folkerepublikken. Då begynte dei ein
frenetisk kamp for å hindre den vidare utviklinga i Kina, men dei var for seint
ute.
Vi skal hugse at USA som nasjon er det vi før kalla
ein reivunge som stat, samanlikna med Kina. Kina har vore ein stat som har
utvikla seg i meir enn 4000 år, medan USA, som er en settlarstat bygga på
folkemord av den opphavlege folkesetnaden, berre har rundt 350 år på baken. Dei
som leier Kina har ei statserfaring som strekker seg meir enn 10 gonger lengre
baketter enn USA. Det gir Kina eit syn på langsiktig utvikling og langsiktige
planar og samkvem med andre nasjonar som er mykje meir utvikla enn det du finn
i USA. Og Kina har alltid utvida og trekt saman grensene sine på eit
samanhengande territorium. Dessutan har Kina vore okkupert to gonger i historia
si, av dei mongolske folka i nord. Begge gongane har dei integrert okkupantane
i systemet sitt og med dei opphavlege innbyggarane. Dei har aldri gått utover
det samanhengande territoriet for å utrydde og utbytte folka der. Og dei siste
førti åra har ikkje dei kinesiske militære styrkane fyrt av eitt skott mot
andre statar, mens USA har vore så å seie i samanhengande krigar for å halde på
leiarrolla innan columbismen og verda elles. Den siste store bragda til den
kinesiske leiinga er at dei har klart å få rundt 800 millionar av innbyggarane
sine ut or fattigdom i løpet av mindre enn ein generasjon. Det tyder at dei er
leiande i verda i å sikre folket sitt ein avgjerande menneskerett – å ete seg
mett og ikkje svelte.
Kina og folkeretten – USA og «regelbasert orden»
I dag står Kina for folkeretten etter freden i
Westfalen[xxii]
etter 30-årskrigen i Europa i 1648, der det blei slått fast at kvar stat her
rett til å styre seg sjølv utan innblanding frå andre statar. Ingen stat har
rett til å gå inn i ein annan stat korkje ut frå sine eigne interesser eller
ved å hevde ein høgare oppfatning av sjølvråderett anten det no er religion,
ideologi eller andre overnasjonale verdiar. USA og deira columbiske allierte
står for det dei kallar ei regelbasert ordning som tillèt dei å gå inn i alle
land der dei ikkje er nøgd med styret og opprette eit styre som dei
kontrollerer. Dette er også eit sentralt moment i heile columbismen. Det er eit
system som er dømd til å tape no når USA sin tilbakegang fortsett og Kina
stadig styrkar seg meir økonomisk, saman med dei statane som er med i det nye
silkevegsystemet som Kina bygger.
Ved å vike av frå dei westfalske prinsippa og innføre
USA sine eigne reglar for samkvem mellom statar har USA følgande på «samvitet»
sidan 2. verdskrigen:
I boka Americas Deadliest Export – Democracy
– The Truth about US Foreign Policy and Everything Else av William Blum frå
2014, er USA sine «vestlege verdiar» (eller columbiske verdiar) i praksis
greitt summert opp.
«Løyndommen som gjer at vi kan forstå USA sin
utanrikspolitikk er at der ikkje er nokon løyndom.» «… sidan slutten av 2.
verdskrigen har USA
prøvd å styrte meir enn 50 utanlandske regjeringar, dei fleste
demokratisk valde
på grovt vis blanda seg inn i demokratiske val i minst 30 land
prøvd å likvidere meir enn 50 utanlandske leiarar
slept bombar på folk i meir enn 30 land
prøvd å undertrykke populistiske og nasjonalistiske rørsler i meir
enn 20 land.»
Berre sidan 1981 har USA i Midt-Austen sett dei vestlege
verdiane ut i livet på mange måtar. Dei har
skote ned to libyske fly i 1981
bomba Libanon i 1983 og 1984
bomba Libya i 1986
bomba og senka eit iransk skip i 1987
skote ned eit iransk passasjerfly i 1988
skote ned to libyske fly til i 1989
drive massiv bombing av folket i Irak i 1991
fortsett bombinga og harde sanksjonar mot Irak frå 1991 til 2003
bomba Afghanistan og Sudan i 1998
fortsett å støtte Israel til tross for den israelske regjeringa si
stadige øydelegging og tortur mot det palestinske folket
stadig fordømd palestinarane sin motstand mot dette
bortført «folk som er mistenkt for å vere terroristar» frå
muslimske land som Malaysia, Pakistan, Libanon og Albania og transportert
dei til stader som Egypt og Saudi-Arabia der dei blei torturert
vore til stade med store militære mannskap og høgteknologisk
utstyr det helligaste islamske landet, Saud-Arabia og andre stader i
Golf-regionen
støtta talrike udemokratiske, autoritære regjeringar frå Shahen av
Iran til Mubarak i Egypt og den saudiske kongefamilien
invadert, bomba, og okkupert Afghanistan frå 2001 til i dag, og
Irak til i dag
bomba, sendt rakettar for å likvidere individ i Somalia, Jemen,
Pakistan og Libya i perioden 2006 til 2011
bomba, velta regjeringa til Gaddafi i Libya i 2011 ved hjelp av
jihadistar.
Så kan vi føye til Syria og legge til annan
amerikansk aggresjon sidan 2014 då Blum avslutta boka si, kanskje særleg dei
daudeleg sanksjonane mot land dei ikkje kontrollerer over heile verda og den
USA-støtta regimeendringa i Ukraina. Alle veit at sanksjonane mot Irak
tidlegare kosta rundt ein halv milliard ungar livet. Og det er rapportert at
fleire titals tusen døyr i Venezuela mellom anna fordi dei ikkje får tak i dei
medisinane dei treng. Dette gjeld sjølvsak også Syria og andre som er utsett
for slike sanksjonar. Men vi kan også føye til det enorme presset på
vasallstatane sine i Europa for å få dei med på auka opprusting på sanksjonar
mot Russland og andre land. Noko som har ført til store økonomiske tap for alle
partar. Dette er uttrykk for columbismen i vår tid.
Columbismen og svolten og sveltedauden i verda
Til slutt her vil eg seie nokre ord om svolt og
sveltedaud. Då vil eg vise til Jean Ziegler,[xxiii]
ein sveitsar som var spesialrapportør for FN om retten til fødemiddel i åra
2000 til 2008 (han vart attvald to gonger) og så blei han i 2009 visepresident
i den rådgjevande gruppa for komiteen for menneskerettar i FN (også her har han
vorte attvald to gonger). Han er i røynde ein gigant innan desse områda, men
etter det eg skjønner, omtrent ukjend for dei fleste i Norge. Etter søk i dei største bokhandlarane har eg
ikkje funne ei einast omsett bok av han og berre ei bok på engelsk til tross
for at han ifølgje fransk wikipedia har skrive 30 bøker og dei opplyser at
fleire av dei har vore bestseljarar og omsette til fleire språk.[xxiv]
Ziegler seier i fleire av bøkene sine at årsaka til
svolten i verda kjem fordi «Kapitalismen no dominerer planeten. Dei
transkontinentale private selskapa … gjer det som passar dei for å gjere profitten
sin så stor som mogleg. … Resultatet: under den globaliserte kapitalismens
imperium ser meir enn ein milliard menneske livet sitt plaga av fattigdom, mens
ulikskapane veks som aldri før, planeten blir utarma, folk blir overmanna av
depresjon, tilbaketrekkinga til identitetar som svar blir meir alvorleg under
marknadens diktatur.[xxv]
«Kvart femte sekund døyr eit barn på under ti år av svolt; hundrevis av
millionar lid med sine foreldre av permanent underernæring. Men verdas jordbruk
kunne fø nær det doble av menneskeheita.» Jean Ziegler «gir oss eit dokumentert
og vibrerande tidsbilete frå kunnskap som er henta på staden der det skjer og
identifiserer fiendane mot retten til næringsmiddel. Denne massive øydelegginga
kjem ikkje av skjebnen! Kvart born som døyr av svolt er eit myrda born.»[xxvi]
«Vi opplever i dag ein formidabel rørsle frå dei store transnasjonale føretaka
for å reføydalisere verda for å årelate den sørlege halvkula. To masseøydeleggingsvåpen
er sett i sving: gjeld og svolt. Ved å sette seg i gjeld gir statane opp
suvereniteten sin; av svolten som kjem av det blør dei ut, folka lid og gir frå
seg fridommen.»[xxvii]
I eit intervju med Denis Lafay[xxviii]
seier Ziegler som svar på det først spørsmålet:
«Vi lever under ein absurd, til og med kannibalsk,
verdsorden. Karl Marx døydde, utmatta, den 14. mars 1883 i den spartanske
bustaden sin i London. Heilt til siste andedrag trudde han at det «forbanna
paret», meister og slave ville leie menneska i fleire hundreår frametter. Men
der tok han feil. Den formidable utviklinga av dei industrielle revolusjonane i
teknologi og vitskap som har følgd kvarandre i ein uhøyrd rytme har auka
produktiviteten meir enn nokon gong tidlegare og derfor har den objektive
mangelen forsvunne for første gong i historia – og det har funne stad i
starten på det 21. hundreåret, – den objektive mangelen har forsvunne.
Og likevel fortsett det forferdelege. Det vitnar den mest uuthaldelege og
uakseptable i samtida: den daglege massakren forårsaka av svolten. I følgje Rapporten
om den usikre matvaresituasjonen i verda frå FAO døyr eit barn under ti år
kvart femte sekund av svolt eller dei direkte følgjene av svolt. Nomaen,[xxix]
denne fælslege sjukdommen som øydelegg andletet til ungar som er offer for
underernæring, spreiar seg stadig i Afrika.
Sveltedauden er ein av dei mest smertefulle, slik eg
har sett han utarme og drepe ungar frå Guatemala til Bangladesh. Bortimot ein
milliard menneske er varig underernært og derfor kan dei ikkje ha ein
aktivitet, eit yrke, eit familieansvar. Og denne katastrofen, dette mordet som
går føre seg heilt ope, skjer samstundes som jordbruket i verda kan fø heile
verda på rikeleg vis. FAO lærer oss at det moderne jordbruket utan problem
kunne ha fødd 12 milliardar menneske, altså mest dobbelt som mykje som dagens
folketal. Problemet i dag er ikkje meir at det ikkje er nok produksjon av
næringsmiddel, men at mange manglar tilgang på det. Nokre strukturelle reformar
ville ha vore tilstrekkeleg til å få slutt på denne massakren. Forbod mot
børsspekulasjon når det gjeld grunnleggande matvarer, slutt på den europeiske
dumpinga av jordbruksprodukt på dei afrikanske marknadane, total ettergjeving
av gjelda til dei fattigaste landa for at skal kunne investere i jordbruk, og
slik bortetter.»[xxx]
Dette seier noko av det vesentlege ved det columbiske
systemet no.
Dette systemet gir også ei eurosentrisk oppfatning av
folk og leiarar som motsett seg columbismen. Dei blir systematisk svartmala og
får dei tiltaka dei tar for å kjempe mot og komme seg ut av columbismen sitt
grep eller halde seg ute av det blir angripe på alle vis, med løgnar,
fordreiingar, overdrivingar av veikskapar og feil osb. Vi ser det tydlegast i
dag i høve Russland, Kina, Syria, Venezuela, Cuba, Nord-Korea og leiarane der
og nokre andre land og rørsler. Til og med velfødde columbiske radikale
menneske går på dette eurosentriske biletet og blir mobilisert i kampen for
fortsett columbisk, drepande herrevelde over jorda.
Det seier også noko om den enorme merksemda på
coronaen – og det enormt profitable vaksineringsprosjektet mot denne,
samstundes som dei som tener mest på dette, sit ei ein posisjon til å bruke
litt av rikdommen sin til å få slutt på den fattigdomen som drep og som har
auka svært myke nett under coronapolitikken. Grunnen er at dei berre satsar på
det som passar innanfor det kapitalistiske profittsystemet. Det er ikkje særleg
profitt å hente på å utrydde fattigdomen og den ufattelege drepinga av ungar og
andre som går før seg år etter år, med fleire drepne kvart år enn under heile
coronapandemien. Og dette systemiske drapsopplegget får mest ingen merksemd frå
media, og til og dei radikale folka i vesten lar det fortsette og fortsette
utan å organisere store kampar mot systemet bak det. Nett som dei ikkje
organiserer motstand mot USA sin columbiske imperialisme og deira gruelege
væpna og økonomiske krigar mot dei som opponerer mot dei. Det er knefall for columbismen-eurosentrismen
sitt imperialistiske system.
USA utfører dei verste brota mot menneskerettane i dag
I tillegg til at staten USA blei bygd på eit grueleg
folkemord og slaveri som framleis heng i som rasisme og diskriminering i svær
målestokk, er det også viktig å slå fast at USA i løpet av dei siste 70 åra og i
dag er den staten som gjer seg skuldig i dei fleste og verste brotsverka mot
menneskerettane i verda. Vi ser dette på den eine sida gjennom dei folkerettsstridige
krigane dei har sett verk eller støtta ut frå løgnaktige påstandar, i
Latin-Amerika, Korea, Vietnam, Irak, på Balkan, i Libya og Syria for å nemne
nokon. Følgjene har vore drap på millionvis menneske, ufattelege øydeleggingar,
enorme flyktningstraumar, stor elende, fattigdom og svelt for mange fleire og
miljøavtrykk som dei største dinosaurane.
For det andre ser vi det ut frå dei daudelege
sanksjonane USA set inn mot land om ikkje gjer som dei ønskjer. Vi har alle
høyrt om dei 500 000 barna som blei drepne av sanksjonane mot Irak og i
desse tider døyr titals tusen menneske berre på Cuba og i Venezuela på grunn av
USA-sanksjonar. Finansdepartementet i USA har no ei liste på meir enn 1500
sider som inneheld alle dei einingar og personar som er knytt til land som USA
har peikt ut på raudlista si – lista inneheld 6 300 offisielle mål i førti
land og regionar som på forskjellige måtar har motsett seg eller ikkje
gjennomført krav frå USA[xxxi]
og dette skaper store lidingar og hindrar land frå å utvikle det politiske
sjølvstendet og økonomien sin og dermed legge nasjonale og materielle grunnlag
for stadig meir demokrati. No er det jo slik at USA og deira columbiske
medspelarar utnyttar alle protestrørsler inne i statar, som kan gå i denne
leia, for å skape regimeendring som underkastar seg USAs diktat. Då blir
statsleiarane i desse statane så å seie tvinga til å slå protestane ned for
halde på det statlege sjølvstendet sitt utanfor det gruelege columbiske
systemet.
Nokre omvurderingar av historia
Dette fører med seg at dei verkelege heltane i
moderne historie er dei som har kjempa mot det columbiske systemet, og
viktigast blir vel dei som har klart å leie folket i landet sitt til å komme
heilt ut av dette systemet, som Sovjet-Unionen, Kina, Cuba, Nord-Korea,
Venezuela, Syria, for å nemne nokre viktige.
Men innan det
columbiske systemet er vi så hjernevaska av dei herskande columbiske klassane
si svartmaling av desse, at vi gong på gong går i fella og rettar bakar for
smed som det heiter. Det vil seie at vi ser opp til store columbiske
forbrytarar frå Columbus til Obama og til og med Biden, mens vi til
forskjellige tider fordømer store frigjerarar frå det columbiske system, som
Mau-Mau leiarane i Kenya og folk som Gadaffi og Assad.
Denne oppfatninga av historia gjer at vi må omvurdere
ein del standpunkt til fleire hendingar i den nyare historia. Hovudmotseiinga i
verda frå Columbus til i dag har gått mellom dei undertrykte nasjonane og folka
og dei columbiske statane. I nokre korte periodar har hovudmotseiinga kanskje
gått mellom grupper av columbiske statar som kjempa om kven som skulle ha kontroll
over kva område verda eller kven som skulle dominere dei andre. Men heile tida
har dei vore samde om at dei
ikkje-columbiske statane, folka og nasjonane skulle haldast under deira
kontroll slik at dei kunne rane og utbytte dei slik det passa dei. Den grunnleggande
antagonistiske motseiinga mellom arbeid og kapital i dei columbiske statane har
blitt skjult og utsett på grunn av det columbiske utbyttingssystemet over
resten av verda. Difor er det det så vanskeleg sjølv for arbeidarar og radikale
menneske å støtte den samla rørsla som no er på gong mot columbismen, med Kina
i spissen.
Den dominerande columbiske makta har alltid vore den
største fienden til resten av verdas folk. I dag er dette USA. Den
grunnleggande føresetnaden for at folka i verda skal kunne få det betre og
arbeidarklassen skal kunne ta makta frå kapitalklassen er også at USA blir
fråtatt imperiemakta si og kjempa ut av alle land der dei har basar og driv med
krig, regimeendring, sanksjonar, undertrykking og truslar, og at dominansen deira
over dei viktigaste overnasjonale organisasjonar blir fjerna. Dette er også
grunnen til at store delar av overklassane i mange land i verda stør USA og
spreier USA sin propaganda i sitt eige land.
Når situasjonen er slik blir ein føresetnad for at
Norge skal komme ut av ein kapitalisme i reelt sett djup krise, slik at landet
kan utviklast ut frå det arbeidande folket sine behov, at landet må ut or NATO.
Men dei andre mindre columbiske statane og deira
organisasjonar, som EU og EØS-systemet for undertrykking av andre nasjonar og
sin eigen arbeidande klasse må også avviklast. For Norge tyder det at vi må ut
av desse systema.
Og som viktig nasjonal oppgåve blir det å få slutt på
all norsk militær aktivitet utanfor eige territorium.
Historisk tyder dette at dei progressive klassane,
folka, nasjonane, statane, organisasjonane og enkeltpersonane i dag er dei som
kjempar mot all columbisme, med USA-columbismen i spissen.
Då får du heltar som alle dei frigjeringskjemparane
som har stått opp mot columbismen gjennom historia, frå dei som slost mot
portugisarane sine eldvåpen med pil og boge til dei blei massakrerte til dei
andre indianarane i Latin-Amerika og Nord-Amerika, folka i Afrika, Australia,
på New Zealand til dei som har rive seg ut av det columbiske systemet til alle
som blir undertrykt og utbytta i dag og fortsett denne kampen. Dei to kampane,
kampen for nasjonal sjølvstende mot den columbiske annan utanlandsk dominans og
arbeidarklassen sin kamp for å frigjere heile menneskeheita frå utbytting og
undertrykking heng nøye saman. Ein nasjon som undertrykker og utbytter ein
annan kan aldri bli kvitt si eiga utbytting og undertrykking av det arbeidande
folket.
Då må vi i dag definere som progressive alle som
kjempar for å kaste ut eller halde ute dei columbiske statane frå sine
territoria. Vi får ei lang liste av statar og namn som vi alle har blitt
hjernevaska til å sjå ned på og definere som fiendar av demokrati,
menneskerettar, kvinnefridom, lesbiske og homofile og heile LTGB gruppa osb.
Mens dei som samarbeider med USA, NATO osb. under dekke av å fremje dei nemnde
omgrepa må vi definere som reaksjonære. Demokrati, menneskerettar, kvinnefridom
og fridom for alle menneske utan omsyn til seksuelle, ideologiske, religiøse
eller andre preferansar er heilt umogeleg så lenge det columbiske systemet med
USA i spissen blir halde oppe.
Det avgjerande skiljet her er om dei respekterer
andre statar sin rett til nasjonalt sjølvstende og rett til å styre landet sitt
som dei vil, utan innblanding frå andre statar, dvs. respekt for statsretten
slik han blei nedskriven etter 30årskrigen i 1648 i Westfalen. Kina står
fjellstøtt på dette prinsippet, mens USA vil erstatt dette med eit nytt
prinsipp som dei kallar den regelbaserte orden – ein orden som gir USA rett til
å gripe inn i kva stat dei ønskjer berre det passar dei. Alle skjøner at dette
siste prinsippet er grunnlaget for den columbiske orden.
Dette, meiner
eg, gjer også at vi må sjå på den analysen av Sovjet som nokre hadde på 1970 og
1980-talet om at Sovjet-Unionen var ein (sosial)-imperialistisk stat som, på
linje med USA, kjempa om verdsherredømme. Vi må sjå at dei i hovudsak var ei
viktig internasjonal kraft mot den USA-leia columbismen og at dei strevde for å
fortsette med å halde både seg sjølve og andre land utanfor det columbiske
system, som med USA i spissen, pressa det på alle frontar. Deira hjelp til Cuba
er eit eksempel på dette. Den verkeleg frykteleg ulukka for folka i dei
tidlegare sovjetiske republikkane, medrekna Russland, då dei blei lagt inn
under columbiarane på 1990-talet, er ei dyrekjøpt erfaring på kva som skjer i
slike tilfelle.[xxxii]
Vi må også sjå nærare på Sovjet og USA si rolle i
Afghanistan. Var innmarsjen i Afghanistan på invitasjon eller i samforstand med
det sittande styret i landet, slik Russland blei invitert inn i av leiinga i
Syria for kjempe mot USA sin stråmannskrig der, eller var det eit brot på
folkeretten? USA si væpning og støtte til krigsherrane, som ville styrte
regimet, var i alle høve eit brot på desse prinsippa. Og dette støtta til dømes
AKP i Norge. Det var sannsynlegvis ein feil ut frå det columbiske blikket på
historia.
Dei anticolumbiske heltane i relativt moderne
historie blir slike som Lenin, Stalin, Mao, Castro, Saddam når han ikkje gjekk
i allianse med USA, Gadaffi, Kim il Sung, Ortega, Allende, ei rekkje personar
frå Latin-Amerika, Afrika, India, Indonesia, Vietnam osb., og Gadaffi, Assad, …
Den viktige ideologiske kampen mot
columbismen-imperialismen-kapitalismen
For å kunne komme ut or dette systemet må vi reise
kamp mot columbismen som ein sentral del av kapitalistisk ideologi. Vi har
blitt systematisk feilinformert av makthavarane i over 500 år, om columbismens
sanne natur.
Ein av dei viktigaste politiske sigrane til
columbiarane i nyare tid, er at dei har fått folk til å tru på at dei kjempar
for demokrati, menneskerettar og kvinnefrigjering. Med dette som grunnlag har
sjølv radikale menneske gått inn for dei mest gruelege saker, nett som Columbus
som skulle tene Gud.
Dei har godtatt at massiv bombing av menneske og
anlegg og hus i andre statar er humanitært.
At drepande sanksjonar og økonomisk krig mot andre
land og føretak og personar der er humanitær innsats.
Så har dei fått folk til å tru på at det er rett å
erstatte folkeretten med USA sin regelbaserte orden som gir denne staten rett
til å gripe inn i alle andre statar som dei ikkje er nøgde med fordi dei ikkje
følgjer det amerikanske økonomiske systemet som er underlagt amerikansk makt.
At alle som ikkje gjer som USA vil er vonde og må
straffast.
At systematisk og usann svartmaling og skuldingar mot
desse er sanne berre USA-leiinga og deira næraste vasallar seier det.
Det er ein viktig ideologisk kamp å avsløre dette
lureriet, slik at USAs og deira vasallar sin columbisme kan få tre fram i sitt
sanne ljos.
Som vi har sett er det også slik at columbismen heng
nøye saman med framveksten av den moderne industrikapitalismen. Den som har
analysert og forklart dette systemet best, og gir oss det beste grunnlaget for
kamp mot kapital og columbisme er Karl Marx. Eit av dei viktigaste scoopa til
columbiarane er at dei klarer å halde folk vekke frå å studere skriftene hans.
Forstår du ikkje grunnlaget for heile det kapitalistisk-columbiske systemet, så
kan du ikkje lukkast i kampen for å oppheve det og sette eit betre system som
byggjer på alt det beste i det andre systemet og fjernar det skadelege.
[xx]
Sjå Wolfgang Effenberger Schwertzbuch EU & NATO – Warum die Welt keinen
Frieden Findet, 2020, sidene 99 og frametter. Boka hans Geo Imperialismus
– Die Zerstörung der Welt, 2016 er også svært interessant fordi han avslører
dei grunnleggande trekka i USA sin verdsøydeleggande utanrikspolitikk og nokre
av dei teoretisk utgangspunkta for denne politikken.
[xxv]
Jean Ziegler Le capitalisme explique à ma petit-fille (en espérant qu’elle
en verra la fin), 2018 (Kapitalismen forklart for barnebarnet mitt (med
håp om at ho vil sjå slutten på han).
[xxvi]
Jean Ziegler Destruction Massive – Géopolitique de la faim, 2011 (Massiv
øydelegging – svoltens geopolitikk).
[xxvii]
Jean Ziegler L’empire de la honte, 2005 (Skammens imperium).
[xxx]
Jean Ziegler Les murs les plus puissants tombent par leur fissures –
Dialoque avec Denis Lafaye, 2019 (Dei sterkaste murane fell på grunn av
sprikkane i dei – Dialog med Denis Lafaye.)
Noam Chomsky: Den USA-ledede «Krig mot terror» har ødelagt store
deler av verden
For tjue år
siden denne uken kapret terrororganisasjonen al-Qaida, hvis opprinnelse stammer
fra 1979 da sovjetiske tropper invaderte Afghanistan, fire fly og utførte
selvmordsangrep mot tvillingtårnene og Pentagon i USA. Kort tid etter begynte
George W. Bushs administrasjon en «global krig mot terror»: Den
invaderte Afghanistan, og et år senere, etter å ha styrtet Taliban
-regjeringen, skapte den spøkelset «ondskapens akse» som omfattet
Irak, Iran og Nord -Korea, og forberedte dermed scenen for flere invasjoner.
Interessant nok var Saudi-Arabia, hvis kongefamilie ifølge visse
etterretningsrapporter hadde finansiert al-Qaida, ikke inkludert på listen. I
stedet var det Irak som USA invaderte i 2003 og styrtet en brutal diktator (Saddam
Hussein) som hadde begått de fleste av sine forbrytelser som en amerikansk
alliert og var en svoren fiende av al-Qaida og andre islamske
fundamentalistiske terrororganisasjoner på grunn av trusselen de utgjorde for
hans sekulære regime. Resultatet av den 20-årige krigen mot terror, som endte
med Talibans tilbakevending til makten, har vært katastrofal på flere fronter,
slik Noam Chomsky tydelig har utdypet i et fantastisk intervju, som også
avslører det massive hykleriet som tynger handlingene til det globale imperiet.
C.J.
Polychroniou: Nesten 20 år har gått siden terrorangrepene 11. september i 2001.
Med nesten 3000 døde, var dette det dødeligste angrepet på amerikansk jord i
historien og ga dramatiske konsekvenser for globale saker, så vel som
oppsiktsvekkende konsekvenser for det innenlandske samfunnet. Jeg vil begynne
med å be deg reflektere over den påståtte fornyelsen av amerikansk
utenrikspolitikk under George W. Bush som en del av hans administrasjons
reaksjon på fremveksten av Osama bin Laden og det jihadistiske fenomenet. For
det første, var det noe nytt i Bush -doktrinen, eller var det bare en
kodifisering av det vi allerede hadde sett på 90 -tallet i Irak, Panama, Bosnia
og Kosovo? For det andre, var USA-NATO-ledet invasjon av Afghanistan lovlig under
folkeretten? Og for det tredje, var USA noen gang forpliktet til nasjonsbygging
i Afghanistan?
Noam
Chomsky: Washingtons umiddelbare reaksjon på 9/11/2001 var å invadere
Afghanistan. Tilbaketrekningen av amerikanske bakkestyrker var tidsbestemt til
(praktisk talt) å falle sammen med 20 -årsjubileet for invasjonen. Det har vært
en flom av kommentarer til 9/11 jubileet og avslutningen av krigen på marken.
Det er svært opplysende og konsekvent. De avslører hvordan hendelsesforløpet
oppfattes av den politiske klassen, og gir nyttig bakgrunn for å vurdere de
vesentlige spørsmålene om Bush-doktrinen. Det gir også en indikasjon på hva som
sannsynligvis vil følge. Av største betydning i dette historiske øyeblikket var
refleksjonene til «avgjøreren», som han kalte seg selv. Og der var
faktisk et intervju med George W. Bush i Washington Post da tilbaketrekningen
gikk inn i sin siste fase.
Artikkelen
og intervjuet introduserer oss for en kjærlig, leken bestefar, som nyter å
tulle med barna sine, beundrer portrettene han hadde malt av store menn som han
hadde kjent i sine dager i solen. Der var en tilfeldig kommentar om hans
bedrifter i Afghanistan og oppfølgingsepisoden i Irak: Bush kan ha startet
Irak-krigen ut fra falske påstander, men i det minste hadde han ikke inspirert
til et opprør som gjorde USAs hovedstad til en kampsone. I det minste hadde han
gjort anstrengelser for å ta avstand fra rasistene og fremmedfrykten i partiet
hans i stedet for å dyrke deres støtte. I det minste hadde han ikke gått så
langt som å kalle sine hjemlige motstandere «onde». «Han ligner
presidentens Babe Ruth når du sammenligner ham med Trump,» sa tidligere
majoritetsleder i senatet og engang Bush-nemesis Harry M. Reid (D-Nevada) i et
intervju. «Nå ser jeg tilbake på Bush med en viss nostalgi, med en viss
kjærlighet, som jeg aldri trodde jeg skulle gjøre.» Langt ned på listen,
som bare fortjener tilfeldige hentydninger, er slakting av hundretusener; mange
millioner flyktninger; enorm ødeleggelse; et regime med fryktelig tortur; oppfordring
til etniske konflikter som har revet hele regionen fra hverandre; og som en
direkte arv, to av de mest elendige landene på jorden. Første ting først. Han
snakket ikke ned på andre amerikanere.
Det eneste
intervjuet med Bush fanger godt det vesentlige i flommen av kommentarer. Det
som betyr noe er oss. Det er mange beklagelser om kostnaden for disse
satsningene: det vil si at kostnaden for oss, «har oversteg $ 8 billioner,
ifølge nye anslag fra Costs of War -prosjektet ved Brown University», sammen
med tapte amerikanske liv og forstyrrelse av vårt skjøre samfunn. Neste gang
bør vi vurdere kostnadene det har hatt for oss mer nøye, og gjøre det bedre.
Det er også velbegrunnede klagesanger om kvinners skjebne under Taliban-styret.
Noen ganger
er klagene uten tvil oppriktige, selv om det oppstår et naturlig spørsmål:
Hvorfor ble de ikke uttrykt for 30 år siden da amerikanske favoritter, bevæpnet
og entusiastisk støttet av Washington, terroriserte unge kvinner i Kabul som hadde på seg «feil» klær, som kastet syre i
ansiktet på dem og begikk andre overgrep? Spesielt ondskapsfulle var styrkene
til erketerroristen, Gulbuddin Hekmatyar, som nylig har vært på det amerikanske
forhandlingsteamet. Forbedringene i kvinners rettigheter i russisk-kontrollerte
byer på slutten av 80-tallet, og truslene de sto overfor fra de CIA-mobiliserte
radikale islamistiske styrkene, ble den gang rapportert av en svært troverdig
kilde, Rasil Basu, en fremtredende internasjonal feministisk aktivist som var
FNs representant i Afghanistan i disse årene, og var spesielt bekymret for
kvinners rettigheter.
Basu rapporterer: Under den
[russiske]
okkupasjonen gjorde kvinner faktisk enorme fremskritt:
analfabetismen gikk ned fra 98% til 75%, og de ble gitt like rettigheter som
menn i sivilrett og i grunnloven. Dette vil ikke si at det var fullstendig
likestilling. Urettferdige patriarkalske forhold hersket fortsatt på
arbeidsplassene og i familiene overfor kvinner som jobber på lavere nivåer. Men
fremskrittene de tok innen utdanning og sysselsetting var svært imponerende.
Basu sendte artikler om disse spørsmålene til de store amerikanske
tidsskriftene, og det feministiske tidsskriftet Ms. Magazine. Ingen ville ha
artiklene, de ga feil historie. Hun klarte imidlertid å publisere rapporten sin
i publikasjonen Asia: Asian Age, 3. desember 2001.
Vi kan lære mer om hvordan
afghanere i Kabul oppfatter de siste årene av den russiske okkupasjonen, og hva
som fulgte, fra en annen ekspertkilde, Rodric Braithwaite, britisk ambassadør i
Moskva fra 1988 til 1992, og deretter formann i Joint Intelligence Committee,
også forfatter av det store vitenskapelige arbeidet om Sovjet i Afghanistan.
Braithwaite besøkte Kabul i 2008, og rapporterte funnene sine i London
Financial Times: I Afghanistan bygges det i dag opp nye myter. De lover dårlig
for dagens vestlige politikk. Under et besøk nylig snakket jeg med afghanske
journalister, tidligere mujahedin, fagfolk, folk som jobber for ‘koalisjonen’ –
naturlige støttespillere for påstandene til denne om å bringe fred og
gjenoppbygging. De hadde forakt for [USAs kandidat] president Hamid Karzai, som
de sammenlignet med Shah Shujah, den britiske marionetten som ble installert
under den første afghanske krigen. Mest foretrukket var Mohammad Najibullah,
den siste kommunistiske presidenten, som forsøkte å forene nasjonen innen en
islamsk stat, og som ble slaktet av Taliban i 1996: DVD-er med talen hans
selges på gata. De sa at ting var bedre under Sovjet. Kabul var trygg, kvinner
ble ansatt, Sovjet bygde fabrikker, veier, skoler og sykehus, russiske barn
lekte trygt i gatene. De russiske soldatene kjempet tappert på bakken som ekte
krigere, i stedet for å drepe kvinner og barn fra luften. Selv Taliban var ikke
så ille: de var gode muslimer, holdt orden og respekterte kvinner på sin egen
måte. Disse mytene gjenspeiler kanskje ikke den historiske virkeligheten, men
de måler en dyp skuffelse over ‘koalisjonen’ og dens politikk.
Politikken til
«koalisjonen» ble brakt ut til offentligheten i New York
Times-korrespondent Tim Weiners historie om CIA. Målet var å «drepe
sovjetiske soldater», erklærte CIAs stasjonssjef i Islamabad og gjorde det
klart at «oppdraget ikke var å frigjøre Afghanistan.» Hans forståelse
av politikken han ble beordret til å utføre under president Ronald Reagan, er
helt i samsvar med skrytet til president Jimmy Carters nasjonale
sikkerhetsrådgiver, Zbigniew Brzezinski, om deres beslutning å støtte radikale
islamistiske jihadister i 1979 for å trekke russerne inn i Afghanistan, og hans
glede over resultatet etter at hundretusener av afghanere ble drept og store
deler av landet ble ødelagt: “Hva er viktigere i verdenshistorien? Taliban
eller sammenbruddet av det sovjetiske imperiet? Noen opphissede muslimer eller
frigjøringen av Sentral -Europa og slutten på den kalde krigen? ” Det ble
tidlig erkjent av informerte observatører at de russiske inntrengerne var
ivrige etter å trekke seg ut så snart som mulig. Historiker David Gibbs studium
av russiske arkiver av fjerner enhver tvil om saken. Men det var mye mer nyttig
for Washington å utstede proklamasjoner for å utløse en følelse av Russlands
skremmende ekspansjonistiske mål, og tvinge USA, for å forsvare seg, til å
utvide sitt eget herredømme over regionen sterkt, med vold når det trengtes
(Carter Doctrine, en forløper for Bush-doktrinen). Den russiske
tilbaketrekningen etterlot en relativt populær regjering på plass under
Najibullah, med en fungerende hær som var i stand til å holde kontroll i flere
år, til de radikale islamistene, som ble støttet av USA, overtok og innførte en
terrorperiode så ekstrem at Taliban ble ønsket velkommen da de invaderte og
innførte sitt eget harde regime. De opprettholdt ganske gode forhold til
Washington til 11. september. Når vi går tilbake til nåtiden, burde vi virkelig
være bekymret for kvinnenes og andres skjebne når Taliban kommer tilbake til
makten. For de som er oppriktig opptatt av å utforme politikk som kan komme dem
til gode, skader ikke et lite historisk minne. Det samme gjelder også andre
forhold.
Taliban
har lovet å ikke huse terrorister, men hvordan kan vi tro dem, advarer kommentatorer
når dette løftet kombineres med den vanvittige påstanden fra deres talsmann
Zabihullah Mujahid om at det ikke er «bevis» for at Osama bin Laden
var ansvarlig for 9/ 11 angrepet?
Det er ett
problem med den generelle latterliggjøring av denne sjokkerende uttalelsen. Det
Mujahid faktisk sa var både nøyaktig og veldig verdt å høre. Med hans ord,
«Da Osama bin Laden ble et problem for amerikanerne, var han i
Afghanistan. Selv om det ikke var noe bevis for at han var involvert” i 9/11.
La oss sjekke. I juni 2002, åtte måneder etter 9/11, holdt FBI -direktør Robert
Mueller sin mest omfattende presentasjon for den nasjonale pressen om
resultatene av det som trolig var den mest intensive etterforskningen i
historien. I hans ord, «etterforskere tror ideen om angrepene 11.
september på World Trade Center og Pentagon kom fra al Qaida-ledere i
Afghanistan,» selv om planleggingen og finansieringen tilsynelatende kan
spores til Tyskland og De forente arabiske emirater. «Vi tror at hjernen
bak det var i Afghanistan, høyt i al -Qaida-ledelsen.» Det som først bare
ble antatt i juni 2002, kunne ikke ha vært kjent åtte måneder tidligere, da USA
invaderte. Mujahids opprørende kommentar var korrekt. Latterliggjøring er et
annet eksempel på praktisk hukommelsestap. Med Mujahids nøyaktige uttalelse i
minne, sammen med Muellers bekreftelse på den, kan vi nærme oss en forståelse
av Bush -læren.
Mens vi
gjør det, kan vi lytte til afghanske stemmer. En av de mest respekterte var
Abdul Haq, den ledende skikkelsen i den afghanske motstanden mot Taliban, og en
tidligere leder for den USA-støttede mujahedin-motstanden mot den russiske
invasjonen. Noen uker etter den amerikanske invasjonen hadde han et intervju
med Asia-eksperten Anatol Lieven. Haq fordømte bittert USAs invasjon, som han
erkjente ville drepe mange afghanere og undergrave innsatsen for å styrte
Taliban innenfra. Han sa at «USA prøver å vise muskler, score en seier og
skremme alle i verden. De bryr seg ikke om afghanernes lidelse eller hvor mange
mennesker vi vil miste.” Haq var ikke alene om dette synet. Et møte med 1000
stamme-eldste i oktober 2001 krevde enstemmig en slutt på bombingen, som de
erklærte var rettet mot «uskyldige mennesker.» De oppfordret til at
andre midler enn slakting og ødeleggelse brukes til å styrte det hatede Taliban-regimet.
Den ledende afghanske organisasjonen for kvinners rettigheter, Revolutionary
Association of the Women of Afghanistan (RAWA), utstedte en erklæring 11.
oktober 2001, hvor han sterkt motsatte seg USAs «enorme aggresjon mot
landet vårt», som vil koste blodet til uskyldige sivile. Erklæringen
oppfordret til «utryddelse av Taliban- og al-Qaida-pesten» ved
«et opprør i den afghanske nasjonen», ikke ved et morderisk angrep
fra utenlandske aggressorer.
Alt som
var offentlig kjent på den tiden, alt ble ignorert som irrelevante, alt ble
glemt. Afghanernes meninger bryr vi oss ikke om når vi invaderer og okkuperer
landet deres. Oppfatningen av den afghanske motstanden mot Taliban var ikke
langt fra holdningen til president Bush og hans forsvarssekretær Donald
Rumsfeld. Begge avviste Taliban-initiativer for å sende bin Laden til en
rettssak i utlandet, til tross for at Washington nektet å levere bevis (som den
ikke hadde). Til slutt avviste de Talibans tilbud om å overgi seg. Som
presidenten sa det: «Da jeg sa ingen forhandlinger, mente jeg ingen
forhandlinger.» Rumsfeld la til: «Vi forhandler ikke om
overgivelser.» Det vil si at vi skal vise muskler og skremme alle i
verden. Den keiserlige uttalelsen den gangen var at de som har terrorister, er
like skyldige som terroristene selv. Den sjokkerende frekkheten i denne
proklamasjonen gikk nesten ubemerket forbi. Den ble ikke fulgt av en
oppfordring om å bombe Washington, slik den åpenbart antydet. Selv om de unntar
terrorister i verdensklasse på høye steder, har og kjenner USA terrorister om
kan kjøpet på salg og som holder på med slike handlinger som å sprenge cubanske
kommersielle fly, drepe mange mennesker, en del av den lange amerikanske
terrorkrigen mot Cuba.
Helt
bortsett fra den skandalen, er det verdt å si det usigelige: USA hadde ingen
anklager mot Taliban. Ingen anklage, før 9/11 eller noen gang. Før 9/11 var
Washington på ganske god fot med Taliban. Etter 9/11 krevde den utlevering
(uten å ha påstått å levere nødvendig bevis), og da Taliban ble enig, nektet
Washington tilbudene: «Vi forhandler ikke om overgivelser.»
Invasjonen var ikke bare et brudd på folkeretten, som en marginal bekymring i
Washington som den afghanske motstanden mot Taliban, men hadde heller ingen
troverdig påskudd av noen grunn. Ren kriminalitet. Videre er det nå mange bevis
som viser at Afghanistan og al-Qaida ikke var av særlig interesse for
Bush-Cheney-Rumsfeld-triumviratet. De hadde øynene på mye større vilt enn
Afghanistan. Irak ville være det første trinnet, deretter hele regionen. Jeg
kommer ikke til å gjennomgå beretningen her. Det er godt dokumentert i Scott
Hortons bok, Fool’s Errand. Det er Bush-doktrinen. Herske over regionen, herske
over verden, vis musklene våre slik at verden vet at «Det vi sier
gjelder,» som Bush I [George H.W. Bush] sa det. Det er neppe en ny amerikansk
doktrine. Det er også lett å finne forløpere i imperienes historie. Bare se på
vår forgjenger i kontroll av verden, Storbritannia, en stormester i
krigsforbrytelser, hvis rikdom og makt stammer fra sjørøveri, slaveri og
verdens største opplegg for narkotikahandel. Og til syvende og sist,
«Uansett hva som skjer, har vi, den største revolveren, og det har de
ikke.» Hilaire Bellocs versjon av den vestlige sivilisasjonen. Og ganske
mye Abdul Haqs innsikt i imperiets tankegang.
Ingenting
avslører de fremherskende verdier tydeligere enn måten de trakk seg ut på. Den
afghanske befolkningen var neppe en vurdering verd. Imperiets «avgjørere»
bryr seg ikke om å spørre hva folk kan ønske seg på landsbygda i dette som
stort sett er et jordbrukssamfunn, der Taliban bor og finner sin støtte,
kanskje motvillig støtte som det beste av dårlige alternativer. Mens de
tidligere var en Pashtun-bevegelse, har de «nye talibanerne»
tydeligvis en mye bredere base. Det ble dramatisk avslørt av det raske
sammenbruddet til deres tidligere fiender, den onde krigsherren Abdul Rashid
Dostum, sammen med Ismail Khan, og brakte andre etniske grupper inn i Taliban
-nettverket. Der er også afghanske fredsstyrker som ikke bør avvises summarisk.
Hva ville
den afghanske befolkningen ønske om de hadde et valg? Kanskje de kunne ha
kommet til lokale tilpasninger hvis de hadde fått tid før en brå
tilbaketrekning? Uansett hva mulighetene kan ha vært, ser det ikke ut til at de
har vært vurdert. Dybden av forakt for afghanere ble forutsigbart nådd av
Donald Trump. I sin ensidige tilbaketrekningsavtale med Taliban i februar 2020,
gadd han ikke engang å rådføre seg med den offisielle afghanske regjeringen.
Enda verre, rapporterer Bushadministrasjonens utenrikspolitiske spesialist,
Kori Schake, er det at Trump tvang den afghanske regjeringen til å slippe løs 5000
Talibankrigere og lempe på økonomiske sanksjoner. Han var enig i at Taliban
kunne fortsette å utøve vold mot regjeringen som vi var der for å støtte, mot
uskyldige mennesker og mot dem som hadde hjulpet til i vår innsats for å holde
amerikanerne trygge. Alt Taliban måtte gjøre var å si at de ville slutte å ha
amerikanske eller koalisjonsstyrker som angrepsmål, ikke tillate al-Qaida og
andre terrororganisasjoner å bruke afghansk territorium for å true USAs
sikkerhet og deretter føre forhandlinger med den afghanske regjeringen. Som
vanlig er det oss som er viktig, denne gangen forsterket av Trumps grusomhet.
Afghanernes skjebne bryr ingen seg om.
Trump
fastsatte tilbaketrekningen til begynnelsen av sommerens kampsesong, noe som
reduserte håpet om en slags forberedelse. President Joe Biden forbedret
vilkårene for tilbaketrekking litt, men ikke nok til å forhindre det forventede
kaoset. Så kom den forutsigbare reaksjonen fra det stadig mer skamløse republikanske
lederskapet. De klarte knapt å fjerne sine overstrømmende hyllester til Trumps
«historiske fredsavtale» fra nettsiden sin før de fordømte Biden og
ba om at han ble anklaget for å følge opp med en forbedret versjon av Trumps
skamløse forræderi. I mellomtiden blir afghanerne igjen hengt ut til tørk.
Tilbake til det opprinnelige spørsmålet,så kan Bush -doktrinen ha blitt formulert mer
grovt enn vanlig praksis, men den er neppe ny. Invasjonen brøt folkeretten (og
artikkel VI i den amerikanske grunnloven), men Bushs juridiske team hadde
bestemt at slik sentimentalitet var «eiendommelig» og
«foreldet», og brøt igjen lite ny grunn bortsett fra frekk trass. Når
det gjelder «nasjonsbygging», er en måte å måle forpliktelsen til dette
målet å spørre hvilken andel av de forbrukte billionene dollar som begikk til
den afghanske befolkningen, og hvilken andel som gikk til det amerikanske
militærsystemet og dets leiesoldater («entreprenører») sammen med
myren av korrupsjon i Kabul og blant krigsherrene USA satte til å styre.
I
begynnelsen refererte jeg til 9/11/2001, ikke bare 9/11. Det er en god grunn
til det. Det vi kaller 9/11 er den andre 9/11. Den første 11. september var
langt mer ødeleggende og brutal på et rimelig vis: 9/11/73. For å se hvorfor,
bør du vurdere ekvivalenter per innbygger, det riktige målet. Anta at den
9/11/2001 hadde 30 000 mennesker blitt drept, 500 000 ondskapsfullt torturert,
regjeringen styrtet og et brutalt diktatur installert. Det ville vært verre enn
det vi kaller 9/11. Det skjedde. Det ble ikke beklaget av den amerikanske
regjeringen, eller av privat kapital, eller av de internasjonale
finansinstitusjonene som USA stort sett kontrollerer, eller av ledende personer
i «libertarianism.» Det ble heller hyllet og gitt enorm støtte.
Gjerningsmennene, i likhet med Henry Kissinger, er høyt beæret. Jeg antar at
bin Laden blir hyllet blant jihadister. Alle bør innse at jeg sikter til Chile,
9/11/1973.
Et annet
tema som kan inspirere til refleksjon, er forestillingen om «evig
krig», som til slutt ble lagt til ro med tilbaketrekningen fra
Afghanistan. Fra ofrenes perspektiv, når begynte de evige krigene? For USA
begynte de i 1783. Da det britiske åket ble fjernet, sto den nye nasjonen fritt
til å invadere «indisk land», for å angripe urfolk med kampanjer for
slakting, terror, etnisk rensing, brudd på traktater – alt i en massiv skala, i
mellomtiden plukket de opp halvparten av Mexico, deretter store deler av
verden. I et lengre perspektiv kan vi spore våre evige kriger tilbake til 1492,
som historiker Walter Hixson hevder. Bushs juridiske team bestemte at FNs pakt,
som eksplisitt hindrer forebyggende/forebyggende kriger, faktisk autoriserer
dem – formaliserer det som lenge hadde vært operativ lære. Fra ofrenes
synspunkt ser historien annerledes ut enn holdningen til de med maximpistolen
og deres etterkommere.
I mars
2003 innledet USA en krig mot Irak som en del av den neokonservative visjonen
om å omdanne Midtøsten og fjerne ledere som utgjorde en trussel mot USAs
interesser og «integritet». Enda han visste at regimet til Saddam
Hussein ikke hadde noe å gjøre med terrorangrepene 11. september, ikke hadde
masseødeleggelsesvåpen og deretter ikke utgjorde noen trussel mot USA, hvorfor
invaderte Bush Irak, noe som etterlot hundretusenvis av irakere døde og kan ha
kostet mer enn $ 3 billioner?
9/11 ga anledning til invasjonen av Irak, som,
i motsetning til Afghanistan, er en reell premie: en stor oljestat midt i
hjertet av verdens fremste oljeproduserende region. Da tvillingtårnene fortsatt
ulmet, fortalte Rumsfeld sine ansatte at det er på tide å «gå bredt ut –
feie hele greien opp, enten tingen er relatert eller ikke,» inkludert
Irak. Målene ble raskt utvidet langt mer. Bush og medarbeidere gjorde det helt
klart at bin Laden var små poteter, av liten interesse (se Horton for mange
detaljer). Bushs juridiske team bestemte at FNs pakt, som eksplisitt hindrer
forkant/forebyggende kriger, faktisk autoriserer dem – formaliserer det som
lenge hadde vært operativ lære. Den offisielle grunnen til krig var det
«eneste spørsmålet»: Husseins masseødeleggelsesvåpen. Da spørsmålet
fikk feil svar, gikk årsaken til aggresjon øyeblikkelig over til «å fremme
demokrati», et gjennomsiktig eventyr som svelges entusiastisk av de
utdannede klassene – selv om noen av murret, inkludert 99 prosent av irakerne,
ifølge meningsmålinger. Noen får nå skryt for å ha motarbeidet krigen fra
starten av, særlig Barack Obama, som kritiserte den som en strategisk tabbe.
Kanskje er hukommelsen min feil, men jeg husker ikke ros til nazistiske
generaler som så på Hitlers operasjon Barbarossa som en strategisk tabbe: De
burde ha slått ut Storbritannia først. En annen dom ble avsagt av
Nürnberg-domstolen. Men USA begår ikke forbrytelser, per definisjon; bare
tabber.
Agendaen
for regimeendring som hadde definert amerikansk utenrikspolitikk under
Bush-administrasjonen lå tilsynelatende bak NATOs beslutning om å fjerne
Muammar Gaddafi fra makten i Libya i kjølvannet av “Arab Spring”-revolusjonene
i slutten av 2010 og begynnelsen av 2011. Men som i saken i Irak, hva var de
virkelige årsakene til å håndtere lederen for en påstått «useriøs
stat» som lenge hadde sluttet å være en?
Libyaintervensjonen
ble initiert av Frankrike, delvis som reaksjon på humanitær holdning av noen
franske intellektuelle, delvis antar jeg (vi har ikke mye bevis) som en del av
Frankrikes forsøk på å opprettholde sin imperialistiske rolle i fransktalende
Afrika. Storbritannia sluttet seg til. Så sluttet Obama-Clinton seg til,
«og ledet fra bakre ledd», slik noen tjenestemenn i Det hvite hus
skal ha sagt. Da Gaddafis styrker gikk mot Benghazi, kom det høye rop om forestående
folkemord, noe som førte til en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som innførte
en flyforbudssone og ba om forhandlinger. Det var rimelig etter min mening; det
var legitime bekymringer. Den afrikanske union foreslo våpenhvile med
forhandlinger med Benghaziopprøreren om reformer. Gaddafi godtok det;
opprørerne nektet.
På dette
tidspunktet, bestemte Frankrike-Storbritannia-U.S.A. koalisjonen seg for å
bryte Sikkerhetsrådets resolusjon de hadde gått inn for og i virkeligheten bli
opprørernes flyvåpen. Det gjorde at opprørsstyrkene kunne gå videre på bakken,
og til slutt fanget de og myrdet Gaddafi på sadistisk vis. Hillary Clinton
syntes det var ganske morsomt, og spøkte med pressen at «Vi kom, vi så,
han døde.» Landet kollapset deretter i totalt kaos, med kraftig eskalering
i drap og andre grusomheter. Det førte også til en strøm av Jihad-er og våpen
til andre deler av Afrika, noe som førte til store katastrofer der.
Intervensjonen spredde seg til Russland og Tyrkia, og de arabiske diktaturene,
som støtter krigførende grupper. Hele episoden har vært en katastrofe for Libya
og store deler av Vest-Afrika. Så vidt jeg vet er det ikke registrert at
Clinton også synes dette er morsomt. Libya var en stor oljeprodusent. Det er
vanskelig å tvile på at det var en faktor i de forskjellige inngrepene, men
mangel på interne dokumenter gjør at lite kan sies med sikkerhet.
Sammenbruddet
i Afghanistan har uten tvil vist at USAs strategi mislyktes i krigen mot terror
og operasjonene for regimeendring. Imidlertid er det noe som er mer urovekkende
enn disse faktaene Det er at USA etter hver intervensjon etterlater seg
«sorte hull» og til og med forråder dem som kjempet på sin side mot
terrorisme. To spørsmål knyttet til hverandre: For det første, tror du at den
mislykkede krigen mot terror vil gi noen nye lærdommer for fremtidige
amerikanere som bestemmer utenrikspolitikken? Og for det andre, avslører denne
fiaskoen noe om USAs overherredømme i globale affærer?
Svikt er
det som springer i øynene til den som betrakter dette. La oss først huske at
Bush II ikke erklærte den globale krigen mot terror. Han erklærte den på nytt.
Det var Reagan og hans utenriksminister George Shultz som kom på kontoret og
erklærte den globale krigen mot terror, en kampanje for å ødelegge
«terrorens onde svøpe», særlig statsstøttet internasjonal terrorisme,
en «pest spredt av fordervede sivilisasjonsmotstandere [i en] tilbakegang
til barbarisme i moderne tid. «
Den
globale krigen mot terror ble raskt en enorm terrorkrig ledet eller støttet av
Washington, og konsentrerte seg om Mellom -Amerika, men ble utvidet til
Midtøsten, Afrika og Asia. Den globale krigen mot terror førte til og med til
en dom fra Den internasjonale domstolen i Haag som fordømte Reaganadministrasjonen
for «ulovlig bruk av makt» – også kjent som internasjonal terrorisme
– og påla USA å betale betydelige erstatninger for sine forbrytelser. USA
avviste selvfølgelig alt dette og forsterket den «ulovlige
maktbruken.»
Det var
helt passende, forklarte redaktørene i The New York Times. Den internasjonale
domstolen var et «fiendtlig forum», noe som ble bevist av det faktum
at det fordømte det uskyldige USA. Noen få år tidligere hadde det vært en
modell for sannhet da det stod på USAs side i en sak mot Iran. USA la deretter
ned veto mot en resolusjon fra Sikkerhetsrådet som oppfordret alle stater til å
overholde folkeretten og nevnte ingen, selv om det var klart hva som var meningen.
Jeg er ikke sikker på om det ble rapportert en gang. Men vi erklærer høytidelig
at stater der terrorister oppholder seg, er like skyldige som terroristene
selv.
Så
invasjonen av Afghanistan var «riktig» og «rettferdig»,
selv om den var dårlig gjennomtenkt og for kostbar. For oss. Bush II erklærte
ikke den globale krigen mot terror. Han erklærte det på nytt. Var det en
fiasko? For amerikanske keiserlige mål? I noen tilfeller, ja. Reagan var den
siste tilhenger av apartheidregimet i Sør -Afrika, men klarte ikke å
opprettholde det. Generelt utvidet det imidlertid Washingtons imperialistiske
rekkevidde. Bushs fornyelse av den globale krigen mot terror har ikke hatt
lignende suksess. Da USA invaderte Afghanistan, var basen for radikal islamsk
fundamentalistisk terrorisme stort sett begrenset til et hjørne av Afghanistan.
Nå er det over hele verden. Ødeleggelsene i store deler av Sentral -Asia og
Midtøsten har ikke styrket USAs makt.
Jeg tviler
på at det har stor innvirkning på USAs globale overherredømme, som fortsatt er
overveldende. I den militære dimensjonen står USA alene. Dets militære utgifter
overgår dets rivaler – i 2020, 778 milliarder dollar i forhold til Kinas 252
milliarder dollar og Russlands 62 milliarder dollar. Det amerikanske militæret
er også langt mer avansert teknologisk. USAs sikkerhet er uten sidestykke. De
påståtte truslene er på grensene til fiender, som er omgitt av atomvåpenvåpen i
noen av de 800 amerikanske militærbaser rundt om i verden (Kina har en:
Djibouti).
Makt har
også økonomiske dimensjoner. På toppen av USAs makt etter andre verdenskrig
hadde USA kanskje 40 prosent av den globale formuen, en overvekt som uunngåelig
gikk ned. Men som den politiske økonomen Sean Starrs har observert, er
nasjonalregnskapet ikke det eneste målet på økonomisk makt i den nyliberale
globaliseringens verden. Forskningen hans viser at USA-baserte multinasjonale
selskaper kontrollerer svimlende 50 prosent av verdens rikdom og er først (noen
ganger på andreplass) i omtrent alle sektorer.
En annen
dimensjon er «myk kraft». Her har Amerika blitt alvorlig svekket, i
god tid før Trumps harde slag mot landets rykte. Selv under Clinton erkjente
ledende statsvitere at det meste av verden så på Amerika som verdens
«fremste røver stat» og «den største ytre trusselen mot deres
samfunn» (for å sitere henholdsvis Samuel Huntington og Robert Jervis). I
Obama-årene gikk det frem av internasjonale meningsmålinger at USA ble ansett
som den største trusselen mot verdensfreden, og at det ikke var en eneste
utfordrer i nærheten. Amerikanske ledere kan fortsette å undergrave landet hvis
de velger det, men dets enorme makt og enestående fordeler gjør det til en
vanskelig oppgave, selv for Trumps ødeleggende ball.
Et
tilbakeblikk på angrepene 11. september avslører også at krigen mot terror
hadde mange konsekvenser for det innenlandske samfunnet i USA. Kan du
kommentere krigens innvirkning på terror på amerikansk demokrati og
menneskerettigheter?
I denne
forbindelse har temaet blitt godt nok dekket slik at det ikke er nødvendig med
mye kommentar. En annen illustrasjon dukket nettopp opp i The New York Times
Review of the Week, et veltalende vitnesbyrd fra en modig FBI -agent som var så
skuffet over sin oppgave å «ødelegge mennesker» (muslimer) i krigen
mot terror at han bestemte seg for å lekke dokumenter som avslørte forbrytelser
og å gå i fengsel. Den skjebnen er forbeholdt dem som avslører statlige
forbrytelser, ikke gjerningsmennene, som blir respektert, slik som den fjollete
bestefaren, George W. Bush. Det har selvfølgelig vært et alvorlig angrep på
sivile friheter og menneskerettigheter, i noen tilfeller helt usigelig, som
Guantánamo, der torturerte fanger fortsatt forsvinner etter mange år uten
anklager eller fordi torturen var så grusom at dommerne nekter å la dem bli
brakt til rettssak. Det er nå innrømmet at «de verste av de verste»
(som de ble kalt) for det meste var uskyldige tilskuere. Hjemme er rammen for
en overvåkingsstat med fullstendig illegitim makt etablert. Ofrene er som
vanlig de mest sårbare, men andre vil kanskje reflektere over pastor Niemöllers
berømte bønn under nazistyret.
C.J.
Polychroniou C.J. Polychroniou er statsviter/statsøkonom, forfatter og
journalist som har undervist og jobbet på en rekke universiteter og
forskningssentre i Europa og USA. For øyeblikket er hans viktigste
forskningsinteresser amerikansk politikk og politisk økonomi i USA, europeisk
økonomisk integrasjon, globalisering, klimaendringer og miljøøkonomi, og
dekonstruksjonen av nyliberalismens politisk-økonomiske prosjekt. Han er en
fast bidragsyter til Truthout, så vel som medlem av Truthouts Public
Intellectual Project. Han har publisert mange bøker og over 1000 artikler som
har dukket opp i en rekke tidsskrifter, blader, aviser og populære
nyhetsnettsteder. Mange av publikasjonene hans er oversatt til en rekke
forskjellige språk, inkludert arabisk, kinesisk, kroatisk, nederlandsk, fransk,
tysk, gresk, italiensk, japansk, portugisisk, russisk, spansk og tyrkisk. Hans
siste bøker er Optimism Over Despair: Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and
Social Change (2017); Climate Crisis and the Global Green New Deal: The
Political Economy of Saving the Planet (med Noam Chomsky og Robert Pollin som
hovedforfattere, 2020); The Precipice: Neoliberalism, the Pandemic, and the
Urgent Need for Radical Change (en antologi av intervjuer med Noam Chomsky,
2021); and Economics and the Left: Intervjuer med progressive økonomer (2021).
Vi lever under et imperialistisk-kapitalistisk system som er dominert av supermakten USA.
Men den vestlige kapitalismen og imperialismen, med USA i spissen, er i dag reelt sett i dyp krise.
Den gjennomsnittlige profittraten i industriproduksjonen er lav. Profitten holdes oppe med imperialistisk røveri fra store deler av verdens folk og av økende utbytting av arbeidsfolk, sugerør i statskassene, økende gjeld og spekulasjon. Den ledende imperialistiske staten, USA, har blitt kraftig svekket og står nå mye frem som et dysfunksjonelt samfunn under en enorm militærmaskin, med rundt 1000 baser i de fleste land i verden, som krever stadig nye kriger for å fungere og som er verdens viktigste miljøødelegger.
Klasseforskjellen øker drastisk. I mesteparten av verden
øker fattigdommen og ufattelige rikdommer blir monopolisert av et svært lite
mindretall. Finansbaronene blir stadig mer pågående i sin kamp for markeder og profitt.
Det arbeidende folket og den naturen vi alle er en del av kommer under stadig
mer ødeleggende press.
Det hele tyder på at USA-imperialismen og kapitalismen ikke
kan gagne arbeidsfolk lenger, men er til stor skade for verdens folk. Et
begynnende opprør mot hele systemet er på gang flere steder. Selv i et rikt oljeland
som Norge, med sterke sosialdemokratiske reformtradisjoner, merker vi det.
Finansbaronene og de imperialistiske statsapparatene går til stadige kriger og
økonomiske sanksjoner som skaper enorme tap og flyktningestrømmer, og de tar
grep for å svekke og avvikle det borgerlige demokratiet og styre mer direkte.
Under høykonjunkturene etter 2. verdenskrig gikk de fleste politiske
partiene i Norge til kraftige angrep på opposisjonelle arbeidsfolk, samtidig
som de sikret sin oppslutning i arbeiderklassen ved å satse på noen breie reformsøyler.
Vi kan nevne:
– arbeid til alle
– en lønn å leve av
– rimelig og bra bolig for de mange
– sosial trygghet under sykdom, alderdom og ellers
– folkebarnehage for alle og kunnskap til alle i enhetsskolen
– levelige kår for bønder og andre i distrikts-Norge
– fred og trygghet
I dag har de syv reformsøylene (og andre slike) lenge vært
under angrep og er stadig blitt mer deformert og ødelagt. Også i et av de
rikeste land i verden, Norge, har dette skjedd og skjer enten regjeringene har
vært ledet av DNA eller Høyre.
Det er nå valg i Norge. Da bør du satse på det partiet som
er klarest på å fremme kampen mot imperialisme og kapitalisme for å gjenreise
de søylene som blir revet ned og som vil erstatte det kapitalistiske systemet
som utvikler seg ut fra profittbehov, med et system som kan gjøre mulig demokratisk,
samfunnsmessig kontroll med produksjon og fordeling, ut fra det arbeidende
folkets behov, innenfor de rammene som naturen setter.